Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-3216/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - полная оплата - стоимость товара - нотариальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-3216/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-3216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хван С.Ю. - Власовой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Хван * к ЗАО "Импекс Дорс" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Хван С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Импекс Дорс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * года она заключила с ответчиком договор купли-продажи N *, по условиям которого ЗАО "Импекс Дорс" обязалось передать истцу товар - двери - в ассортименте и количестве, определенном договором, а истец обязалась оплатить товар и принять его. Согласно счету стоимость товара составила * коп. Истец уплатила по договору * года - * руб., * года - * коп., дата доставки дверей определена - * года. Также * года истцом заключен договор купли-продажи добора, необходимого для установки дверей на сумму * руб. * коп., из них * руб. * коп. уплачены * года, со сроком доставки * года. Ответчик нарушил условия договора и поставил двери только * года, оставшаяся часть товара поставлена * года. Истец считает, что ответчик должен уплатить ей неустойку за просрочку поставки товара в размере * руб. * коп. Из-за нарушения ответчиком срока поставки дверей истец была вынуждена продлить срок аренды другой квартиры, поскольку не могла проживать в своей квартире из-за отсутствия межкомнатных дверей. В связи с этим истец понесла убытки в размере * руб. за аренду квартиры. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме * руб. * коп., убытки в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы на услуги нотариуса в сумме * руб.

Истец Хван С.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Кызьюрову А.А., которая в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ответчик сам указал в договоре размер предоплаты в сумме * руб., истец все обязательства исполнила. Договор имеет ссылку на счет, в котором указана названная сумма. Истец заключила договор найма другой квартиры в связи с тем, что в её квартире проводился ремонт, но из-за отсутствия дверей она не могла жить в своей квартире и продлила срок аренды. Условия самовывоза товара в договоре нет, есть доставка товара. В счете о доборе нет указания на доставку товара, доставка могла быть с основным заказом. Истец не уплатила * % стоимости товара, т.к. в договоре было условие, что доплата производится за 5 рабочих дней до доставки товара. Претензию истец подала * г., до этого никаких претензий она к ответчику не предъявляла. Истцу не сообщали, что в связи с задержкой полной оплаты срок изготовления заказа сдвигается. Размер убытков равен стоимости дверей, т.к. это фактические расходы истца.

Представитель ответчика Оноприенко В.В. - в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что истец изначально просрочила срок оплаты по договору, в связи с чем, ответчик начал изготовление заказа с момента оплаты, просрочка истца составила * дня. Истец дополнительно заказала доборы к дверям, никаких претензий при поставке дверей у неё не было. На склад продавца истец за товаром не обращалась, по договору предусмотрен самовывоз доборов. Ответчик своими силами демонтировал в квартире истца старые двери и установил новые, поэтому истец могла пользоваться квартирой.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Хван С.Ю. - Власова Л.А. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Хван С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Хван С.Ю. -Власовой Л.А., возражения представителя ответчика ЗАО "Импекс Дорс" -Оноприенко В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи дверей за N *(л.д. *).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу товар в ассортименте и количестве, указанном в договоре, а истец обязалась оплатить стоимость товара.

Стоимость договора составила *.

Срок доставки товара сторонами определен * года, крайний срок полной оплаты товара * года (за *рабочих дней до доставки).

Истец внесла в счёт оплаты товара * руб. * года.

* года истец уплатила ответчику по договору * руб. * коп., * руб. и *

* года истец заказала ответчику доборы стоимостью *., дата самовывоза определена * года (л.д. *). Товар истцу поставлен * года (л.д. *).

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных истцом в связи со съемом жилья на время проведения ремонта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на аренду квартиры, - судебная коллегия во внимание не принимает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В связи с чем, в данной части с выводами суда судебная коллегия согласна, а потому, обжалуемое представителем истца решение в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хван С.Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнила свои обязательства в полном объеме, а именно: оплатила менее 50 % от полной стоимости товара, что в свою очередь позволило ответчику не приступать к исполнению договора с установленной даты, поскольку договор не вступил в силу. Кроме того, суд также учел, что истец нарушила срок полной оплаты товара, который определен * года. Так же суд не усмотрел просрочки поставки доборов, поскольку из счета на приобретение доборов следует, что доставку доборов истец не оплачивала, стороны предусмотрели самовывоз доборов. Истец не обратилась к ответчику с требованием о передаче ей доборов и не осуществила их самовывоз.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушение истцом сроков внесения оплаты по договору находится в прямой причинной связи с изменением ответчиком сроков исполнения договора.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Действительно, п. 2.2 договора купли-продажи дверей за N * предусмотрено, что договор вступает в силу с момента согласования сторонами всех условий сделки, оформления счета и внесения покупателем предоплаты за товар на расчетный счет в кассу продавца не менее 50 % от стоимости, указанной в счете, и 100 % за товар, изготовленный специально с учетом индивидуальных размеров покупателя.

Вместе с тем, в счете-приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи дверей за N *, стороны предусмотрели, что размер предоплаты является частичным в сумме * рублей * копеек, который оплачен истцом в день заключения договора - * года.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно определили условия заключенного договора, и истец свои обязательства по осуществлению предоплаты исполнила надлежащим образом.

Однако поскольку крайний срок полной оплаты товара определен - * года (за 5 рабочих дней до доставки), а истцом произведена уплата по договору * коп. и * руб. - * года, постольку судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Хван С.Ю. сроков окончательной оплаты по договору.

Между тем, доводы ответчика со ссылкой на п. 2.3 договора о наличии у него, в связи с просрочкой полной оплаты, права на установление новой даты передачи товара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В материалы дела не представлено какого-либо соглашения сторон об изменении даты поставки товара.

Так как срок доставки товара сторонами определен * года, а поставлен он * года, следовательно, истец в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из п. 1 ст. 16 данного Закона, имеет право требования неустойки.

Учитывая, что полная оплата произведена * года, а в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, судебная коллегия считает, что расчет неустойки должен производиться с * года (как заявлено истцом), в связи с чем, ее размер составляет: *

Несмотря на указание в договоре о приобретении доборов на их самовывоз * года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное указание сделано ошибочно, поскольку в комментарии к заказу изложено, что доставка доборов осуществляется вместе с другим товаром, приобретенным ранее, поскольку доборы доставлены истцу ответчиком по товарной накладной от * года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом истца неустойки по договору N * в сумме * рубль * копеек.

Следовательно, общий размер неустойки равен * рублей * копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленных истцом неустоек, поскольку они явно несоразмерны нарушенным ответчиком обязательствам, до * рублей с учетом суммы требований, обстоятельств и периода просрочки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от * года и расписка (л.д. *), а также на оплату нотариальных услуг в сумме * копеек (квитанция - *).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, - судебная коллегия считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере * рублей завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *, которые суд считает разумными и справедливыми, а также взыскать *в счет расходов по оплате нотариальных услуг, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения. В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в части отказа Хван * во взыскании с ЗАО "Импекс Дорс" неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - отменить.

В данной части вынести новое решение, которым исковые требования Хван * к ЗАО "Импекс Дорс" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Импекс Дорс" в пользу Хван * неустойку в сумме * рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на услуги представителя - *, на нотариальные услуги - *, штраф в сумме *, а всего - *.

Взыскать с ЗАО "Импекс Дорс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хван С.Ю. - Власовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: