Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3248/13 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - частная жалоба - квартира - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3248/13

Гр. дело N 11-3248 Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе ответчика Саркисян И.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника Саркисян И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-199/12 по иску Филатовой Т.А. к Саркисян И.А. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года были удовлетворены исковые требования Филатовой Т.А. к Саркисян И.А. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, решение суда вступило в законную силу.

Саркисян И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения указанного судебного решения, мотивировав свои требования тем, что она не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, небольшим размером пенсии, отсутствием иных источников дохода.

В суде первой инстанции ответчик Саркисян И.А. заявленные требования поддержала.

Истец Филатовой Т.А. просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Саркисян И.А. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Филатовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2012 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Филатовой Т.А. к Саркисян И.А. и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, решение суда вступило в законную силу.

Истцу, который является ***, в результате залива квартиры был причинен существенный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда, ремонт в квартире истца произведен не был.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы истца, а также принял во внимание наличие у ответчика иного имущества, на которое приставом был наложен арест.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента вступления решения суда в законную силу уже прошло достаточно длительное время, а предоставление рассрочки, может еще более затянуть исполнение решения суда, что существенно нарушит права истца.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисян И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: