Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3251/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - бездействие судебных приставов - исполнительный лист - квартира - перемещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3251/13

Гр. дело N 11-3251 Судья: Суменкова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожаевой Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела УФССП по Москве по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства.

Обязать Бабушкинского отдел УФССП по Москве рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-2714/08 по иску Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании устранить переустройство двери, ведущей из квартиры в коридор общего пользования.

УСТАНОВИЛА:

Яшина Т.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела УФССП по Москве по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований Яшина Т.А. указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года она обязана была демонтировать входную дверь своей квартиры, что ей и было сделано. Однако судебные-приставы исполнители Бабушкинского отдел УФССП по Москве отказываются принимать решение по вопросу окончания исполнительного производства, так как Кожаева Н.Д. возражает против этого, обращаясь с постоянными жалобами на Яшину Т.А.

В суде первой инстанции должник Яшина Т.А., ее представитель заявленные требования поддержали.

Взыскатель Кожаева Н.Д. просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 08 декабря 2011 года рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве с вынесением Определения об оставлении указанного решения суда без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Об отмене состоявшегося по делу вышеуказанного решения суда как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кожаева Н.Д. Срок на подачу апелляционной жалобы Кожаевой Н.Д. восстановлен определением суда от 29 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Кожаевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае (помимо прочего) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2008 года Бабушкинский районный суд г. Москвы обязал Яшину Т.А. собственными силами и за счет своих денежных средств демонтировать входную дверь квартиры *** по адресу: ***, ведущую из квартиры в коридор общего пользования, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20 ноября 2008 года.

13 октября 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Исследовав материалов дела, суд первой инстанции установил, что Яшина Т.А. собственными силами и за счет своих денежных средств демонтировала входную дверь квартиры *** по адресу: *** ведущую из квартиры в коридор общего пользования.

Кожаева Н.Д. указанные обстоятельства в суде не оспаривала.

Принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года, Яшиной Т.А. было полностью исполнено.

Довод Кожаевой Н.Д. о том, что у Яшиной Т.А. неудобно расположен звонок, а коробка двери осталось прежней, судом отвергнут как выходящий за пределы постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как суть гражданско-правового спора между сторонами, по которому было принято решение суда от 24 сентября 2008 года, сводилась к тому, что у Яшиной Т.А. была установлена металлическая дверь в квартиру таким образом, что она препятствовала свободной эвакуации Кожаевой Н.Д. При этом вопрос о перемещении звонка или демонтаже коробки двери судом не разрешался.

Судебная коллегия учитывает, что суд разъяснил Кожаевой Н.Д. право на обращения в суд с самостоятельным иском для защиты соответствующих прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по мотивам, изложенным в решении, потому не могут быть признаны состоятельными.

В остальной части содержание апелляционной жалобы не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора по поводу исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: