Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3255/13 (ключевые темы: застрахованный - источник повышенной опасности - страховая сумма - страхование гражданской ответственности - договор КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3255/13

Гр. дело N 11-3255 Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шевцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" указало, что в результате ДТП, произошедшего *** были повреждены транспортные средства: ***, под управлением Коляда С.А., принадлежащее ей же, транспортное средство которой застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО; ***, под управлением Шевцова Дениса Андреевича, принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая компания "СВОД" по договору ОСАГО. Согласно справке, выданной ГИБДД от ***, нарушителем признан Шевцов Д.А. Также согласно справке ГИБДД следует, что водитель транспортного средства ***, Шевцов Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. *** Коляда С.А. обратилась в свою страховую компанию (ОСАО "Ингосстрах") для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" ей было выплачено страховое возмещение в размере ***. В последующем истец обратилось в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере ***, однако последний ответил отказом, мотивируя это тем, что сведения по страхованию гражданской ответственности Шевцова Д.А. по полису ОСАГО *** не соответствуют приведенным в справке ГИБДД. При таком положении, по мнению истца, у него возникает право требования в порядке суброгации к Шевцову Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Шевцов Д.А., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Шевцова Д.А., его представителя по доверенности Морозовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "Реновацио" в лице своего представителя по доверенности Андреева А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***, были повреждены транспортные средства: ***, под управлением Коляда С.А., принадлежащее ей же, транспортное средство которой застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (***);***, под управлением Шевцова Д.А., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая компания "СВОД" по договору ОСАГО (полис ***).

Виновным в ДТП был признан Шевцов Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из дела видно, что *** Коляда С.А. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" ей было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков сведения по страхованию гражданской ответственности Шевцова Д.А. по полису ОСАГО (***) не соответствуют приведенным в справке ГИБДД. Суд принял данный отзыв как обоснованный.

На основании отчета эксперта от *** N *** судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет ***.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к причинителю вреда Шевцову Д.А., суд первой инстанции исходил из ст. 965 ГК РФ, посчитав при этом, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Шевцов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило обеспечить состязательный характер судопроизводства.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен Российский союз страховщиков, то есть лицо, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным решением.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

В ходе производства по правилам суда первой инстанции ответчиком Шевцовым Д.А. представлена квитанция о получении страховой премии ООО СК "Росинвест" за N *** серия ***, в которой указаны номер и серия страхового полиса Шевцова Д.А. - ***, а также письмо Российского союза автостраховщиков от *** за ***.

Согласно указанному письму, Российский союз автостраховщиков располагает данными о том, что бланк страхового полиса *** был отгружен ФГУП "Гознак" - МТ "Гознак" страховой организации ЗАО "СК "СВОД". При этом сведениями о передаче страховой компанией ЗАО "СК "СВОД" соответствующего бланка ООО СК "Росинвест" Российский союз автостраховщиков не располагает.

Таким образом, в ходе производства по делу был документально подтвержден факт страхования гражданской ответственности Шевцова Д.А. в ООО СК "Росинвест", в то время как Российским союзом автостраховщиков каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Письмо Российского союза автостраховщиков от *** за N *** по содержанию не опровергает доводы ответчика, а лишь указывает на отсутствие сведений о передаче бланка от ЗАО "СК "СВОД" к ООО СК "Росинвест". Из материалов дела следует, что в настоящее время у ООО "Страховая компания "Росинветст" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, судебная коллегия находит, что имущественную ответственность по делу несет РСА. Шевцов Д.А. подлежит освобождению от взыскания по иску.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАГО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования, в части взыскания суммы *** - удовлетворению с РСА.. В иске к Шевцову Д.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***, госпошлину ***. В иске к Шевцову Д.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: