Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-3259/13 (ключевые темы: жилой фонд - бюджет города - улучшение жилищных условий - оборотные средства - служебные жилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-3259/13

Ф/судья Кананович И.В.

Гр. дело N11-3259/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Джавадовым Р.Т.о. договор социального найма комнаты жилой площадью 00 кв.м. в квартире N ** в доме ** по улице ** в городе Москве с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Джавадовой ИАк, Джавадова МРо, Джавадовой АРк, Джавадовой МРк,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что с 1990 года Джавадов Р.Т.о. с членами своей семьи проживает в комнате площадью 00 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N ** дома ** по улице ** в городе Москве на основании служебного ордера. Истцы просили обязать ответчика заключить с Джавадовым Р.Т.о. договор социального найма на указанную комнату и включить в договор Джавадову И.А.к., Джавадову М.Р.к, Джавадова М.Р.о., Джавадову А.Р.к. в качестве членов семьи.

В судебное заседание представитель истцов явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности Эльдарова А.М., который просил решение суда первой инстанции отменить, представителя истцов по доверенности Ханина В.Х., который просил решение суда оставить без изменения, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната N ** жилой площадью 00 кв.м в квартире N ** дома ** по улице *** в городе Москве (л.д. 15-20).

С ноября 1990 года спорное жилое помещение предоставлено Джавадову Р.Т.о. и членам его семьи в качестве служебного, что подтверждается решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ** от 28.11.1990 г. (л.д. 8), ордером на служебное жилое помещение N ** от 29.11.1990 г. (л.д. 9).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают истцы, что подтверждается Единым жилищным документом N ** от 13.09.2012 г. (л.д. 13-25).

Как следует из представленной суду трудовой книжки (л.д. 12-14), Джавадов Р.Т.о. 16.11.1989 года был принят на работу в Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение (ПРЭО) Ленинского района г. Москвы на должность монтажника сантехсистем и оборудования участка аварийно-восстановительных работ.

Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N29/357 от 31.07.1991 г. (л.д. 11) было зарегистрировано малое предприятие "Аварийная" на базе Аварийной службы ПРЭО Ленинского района, т.е. была осуществлена реорганизация ПРЭО Ленинского района г. Москвы в форме разделения юридического лица. Из указанного решения следует, что за вновь созданным малым предприятием закреплялись основные и оборотные средства, находящиеся на балансе Аварийной службы района, за работниками Аварийной службы, переходящими на работу в малое предприятие "Аварийная" сохранялась очередность на улучшение жилищных условий, обеспечение служебной площадью предусматривалось в установленном законом порядке по ходатайству директора малого предприятия.

В связи с созданием малого предприятия "Аварийная" истец, совместно с другими работниками участка аварийно-восстановительных работ ПРЭО, был переведен в малое предприятие на прежнюю должность: монтажник сантехсистем и оборудования 2 разряда, где проработал до 01.01.2000г.

Распоряжением Главы Управы района Хамовники г. Москвы N366 от 17.06.1999 года семья истца в составе четырех человек принята на учет по улучшению жилищных условий с предоставлением жилой лощади по договору социального найма. До настоящего времени истец с семьей в составе 5 человек состоит на учете по улучшению жилищных условии, что подтверждается подлинным экземпляром учетного дела N 99-0128, представленного суду в судебном заседании.

Пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения, в частности, договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что у Джавадова Р.Т.о., а соответственно и членов его семьи, правомерно вселенных в спорное жилое помещение, возникло право на заключение договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, поскольку Джавадов Р.Т. более 10 лет в период с 16.11.1989 г. по 01.01.2000 г., проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что из решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N29/357 от 31.07.1991 г. прямо следует, что малое предприятие "Аварийная" создано решением органа власти г. Москвы, ему переданы основные и оборотные средства ранее существовавшей аварийной службы, что указывает на финансирование данного малого предприятия за счет средств бюджета города Москвы. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Суд принял во внимание доводы истцов и счел их достаточными для удовлетворения заявленных требований. Однако судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из ответа на запрос судебной коллегии из Департамента финансов города Москвы от 04 марта 2013 года усматривается, что в соответствии со Сводным реестром главных администраторов и администраторов доходов бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджета города Москвы, а также Книгой регистрации лицевых счетов, открываемых бюджетным и автономным учреждениям города Москвы, по состоянию на 26.02.2013 года Малое предприятие "Аварийное" не является получателем средств бюджета города Москвы и не имеет лицевых счетов в казначейских подразделениях Департамента финансов города Москвы. Согласно "архива" информационной базы учетного модуля функциональной подсистемы автоматизированной информационной системы управления бюджетным процессом УМ ФПС АИС УБП1-М(ДФ) Малое предприятие "Аварийное" не имело ранее лицевых счетов в казначейских подразделениях Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, поскольку финансирование Малого предприятия "Аварийное" за счет средств бюджета города Москвы через лицевые счета, открытые в Департаменте финансов города Москвы, не осуществлялось, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.п.2 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что разгосударствление и приватизация осуществлялись с целью уменьшения бюджетного финансирования обслуживающих предприятий, и само по себе решение о реорганизации, принятое органом власти города Москвы, с передачей основных и оборотных средств не может являться доказательством финансирования вновь созданного Малого предприятия "Аварийное" за счет средств бюджета города Москвы.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения отсутствовали.

Постановленное судом решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении требований Джавадовых ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

Председательствующий:

Судьи: