Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3261/13
Судья Дубкова О.А.
Гр. дело N 11-3261
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.
при секретаре Черных В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Головина В****** В****** к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Авангард" о признании договора автокредитования и его условий недействительными, признания ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" нарушившими Закон 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", взыскании сумм уплаченных по договорам страхования отказать в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л А:
Головин В.В. обратился с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора автокредитования и его условий недействительными и просил суд признать ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "СГ Авангард-Гарант" нарушившими при заключении договора автокредитования от ******2007 г. Закон 135 ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", признать договор Автокредитования от ******2007 г. недействительным, взыскать с ОАО АКБ "Авангард" ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" ******рублей в пользу Истца.
При этом истец сослался на то, что законодательство не возлагает на заемщиков обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора, договор страхования жизни и здоровья может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления на любой срок. Согласно решения ФАС России от 20.09.2007 ответчик нарушил п.56 ч.1 ст.11 Закона "О конкуренции", навязав истцу заключение Договора страхования в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант", подсунув договор авто кредитования с противозаконными условиями. Таким образом, действиями банка и страховой группой нарушаются ст. 421 и 422 ГК РФ, где указано, что условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Условия договора страхования ограничивающие право страхователя воспользоваться положениями закона "Об организации страхового дела" и других законов, являются ничтожными с момента заключения
Истец Головин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности - Кузнецов А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил суду о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Головин В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Головина В.В., извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Тарасенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом было установлено, что между Головиным В.В. и ОАО АКБ "Авангард" заключено Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ****** от ******2007 года.
Истцом заявлены требования о признании данного договора недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании (л.д. 56) является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд верно указал, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ составляет 3 год и течение данного срока следует исчислять с ******2007 года, то есть со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С исковым заявлением истец обратилась в суд только ******.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии оснований для оспаривания договора автокредитования Головин В.В. изначально не знал при заключении Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ****** от ******2007 года, не имеют правового значения для данного спора, поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.