Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3267/13 (ключевые темы: почтовые расходы - пропуск срока - заемщик - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3267/13

Судья Игнатьева М.А. Дело N 11-3267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "***к" на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) к ***о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную сумму основного долга, неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) просроченный основной долг в размере *** руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 39 коп., неустойку на просроченную сумму основного долга в размере ***руб. 50 коп., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ***руб. 72 коп., госпошлину в возврат в размере ***руб. 64 коп., а всего *** (***) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) к ***о взыскании почтовых расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "***" обратился в суд к ***с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. 76 коп., почтовых расходов в размере *** руб. 67 коп., госпошлины - *** руб. 23 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что стороны заключили кредитный договор N 33850-КФ/10 от 30.12.2010 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком до 30.12.2015 г. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 22,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику 30.12.2010 г. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.

Истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов. Истец обращался к заемщику с телеграммой-требованием от 24.04.2012 г., в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Заемщик был обязан полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить проценты не позднее дня, следующего за днем получения заемщика уведомления о досрочном востребовании кредита. В настоящее время данные обязательства заемщика не исполнены.

Истец в целях взыскания просроченной задолженности направлял ответчику телеграмму, стоимость почтовых расходов составила 812 руб. 67 коп.

Представитель истца ОАО АКБ "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52-53), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "***", по доверенности ***., указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания почтовых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части отказа о взыскании с *** почтовых расходов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа и предусмотренных условиями договора процентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны заключили кредитный договор N 33850-КФ/10 от 30.12.2010г., в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком до 30.12.2015г. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 22,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику 30.12.2010г. (л.д. 9-22).

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 14.05.2012 г. задолженность ответчика составляет *** руб. 76

коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. 15 коп., проценты за

пользование кредитом - 55260 руб. 39 коп., неустойку на просроченную сумму основного

долга- *** руб. 50 коп., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование

кредитом-*** руб. 72 коп. (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком в судебном заседании

Суд пришел к верному выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ***. почтовых расходов в размере 812 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора оплата почтовых расходов заемщиком не предусмотрена.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с п.4.3.5 Кредитного договора, Заемщик обязан оплатить Банку любые понесенные расходы, связанные со взысканием с Заемщика, а также Поручителя задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "***" в целях взыскания просроченной задолженности Заемщику направлялась телеграмма, что подтверждается квитанциями от 24 апреля 2012г. на сумму ***руб. 67 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, размер подтвержденных почтовых расходов непосредственно связанных со взысканием просроченной задолженности с Заемщика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в указанной части, и принимает решение о взыскании с ***.. в пользу ОАО АКБ "***" почтовых расходов в размере *** руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) к *** о взыскании почтовых расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ***в пользу Акционерного коммерческого банка "***" почтовые расходы в размере *** руб. 67 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи