Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3270/13 (ключевые темы: договор подряда - услуги нотариуса - квартира - отсутствие доказательств - объем работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3270/13

Судья: Сафьян Е.И. Дело N 11-3270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ***об обязании устранить недостатки работ по ремонту ванной комнаты в квартире истца, произвести монтаж разводки труб сантехоборудования, установить ванную, произвести укладку настенной плитки в ванной комнате, закрепить трубы для подключения стиральной машины, установить срок для устранения недостатков, обязании устранения недостатков в установленный срок, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ***в пользу ***расходы за слуги представителя в размере *** рублей 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере *** дублей 00 коп.

Установила :

***обратилась с иском к ***., с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика устранить недостатки работ по ремонту ванной комнаты в квартире истца расположенной по адресу г*** произвести надлежащим образом монтаж разводки труб сантехоборудования, установить надлежащим образом ванну, произвести укладку настенной плитки в ванной комнате в соответствий с соблюдением соответствующей технологии, устранить затекание и скапливание воды под настенной плиткой, закрепить надлежащим образом трубы для подключения стиральной машины (залив-слив), установить срок для устранения ***. выявленных недостатков выполненной им работы по ремонту ванной комнаты в квартире по адресу ***, обязать ***. в установленном законом порядке после устранения выявленных недостатков сдать результат выполненных работ ***. с подписанием акта сдачи-приемки, взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности и услуги нотариуса в размере *** руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере ***руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ***. указала, что в начале 2009 года ответчик выполнял ремонтные работы в квартире истца по адресу ***. Работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеют ряд недостатков в ванной комнате.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***. и ее представитель по доверенности ***. явились, исковые требования поддержали и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили, иск удовлетворить.

Ответчик ***. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ***., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и по доводам изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представителя истца ***под доверенности ***., указывая в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, на неверную оценку представленных по делу доказательств и несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку, суд не обеспечил явку ответчика в судебное заседание, а также, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ***., ее представителя по доверенности ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ***., по доверенности ***, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, в данной квартире в 2009 году.

Со слов истца по устной договоренности ответчиком ***. производились ремонтные работы в ванной комнате, что свидетельствует, по ее мнению, о заключении между истцом и ответчиком договора подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к верному выводу, что доводы истца и ее представителя о заключении между истцом и ответчиком договора подряда на производство работ по монтажу разводки труб сантехнического оборудования, установке ванны, укладке настенной плитки в ванной комнате, закреплении трубы для подключения стиральной машины являются несостоятельными по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей.

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ.

Однако, договор между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся, письменные документы, подтверждающие объем работ, их стоимость и других имеющие для дела обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии ст. 8, 307 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ, указанных в исковом заявлении, а именно, по ремонту ванной комнаты в квартире истца, по монтажу разводки труб сантехоборудования, установке ванной, укладке настенной плитки в ванной комнате, установке трубы для подключения стиральной машины не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, письменный договор между сторонами на выполнение работ не заключался, представленная расписка не содержат существенных условий какого-либо договора, в том числе, объем работ, цену и сроки исполнения.

При этом представленная истцом расписка содержит исправления, указывающие на замену труб, вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец не оспаривала, что данная информация была дописана лично истцом после ее оформления, и не была согласована с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что факт выполнения ответчиком работ по монтажу разводки труб сантехнического оборудования, установке ванны, укладке настенной плитки в ванной комнате, закреплению трубы для подключения стиральной машины подтверждается представленными чеками на приобретение оборудования, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не подтверждают факт приобретения именно ответчиком данных материалов и выполнения ответчиком указанных работ. Свидетель ***. допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ответчик производил ремонт в ванной комнате в квартире истца, однако, но не смогла пояснить суду, какие именно работы были ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона суд первой инстанции пришел к выводу с которым не может не согласиться судебная коллегия, что поскольку факт выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца в ванной комнате не нашел своего подтверждения, оснований возникновения обязательств предусмотренных ст. 8 ГПК РФ судом не установлено, поэтому отсутствуют правовые основания для обязания ответчика устранить недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, если таковые имеются. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, взыскал с последнего в пользу ответчика расходы на представителя в размере *** руб. 00 коп., из заявленных ***руб. 00 коп., а также расходы за услуги нотариуса в размере *** руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы о рассмотрении дела без личного участия ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательность участия стороны в рассмотрении гражданского дела, законом не предусмотрена. Кроме того, ст. 48 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании представителя, чем воспользовался ответчик, реализовав свои процессуальные права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ ответчиком ***., доводы жалобы об отклонении ходатайства о назначении судебной строительной-технической экспертизы основанием для отмены решения служить не могут, так как определение стоимости восстановительного ремонта при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно ответчиком, правовых последствий в рамках рассматриваемого спора не влечет.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***., по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи