Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-3273/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - гражданская ответственность - доплаты - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-3273/13

Судья Дубкова О.А. Дело N 11-3273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору страхования гражданской ответственности с ООО "***", ООО "***" в пользу ***отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском ООО "***" о взыскании ***руб. 39 коп. - доплаты за ремонт, *** руб. - услуг эвакуатора; ***руб. 54 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля***руб. - оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости, ***руб. - услуги представителя, ***руб. - госпошлины.

В обосновании иска ссылается на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем "***", государственный регистрационный знак ******., 3 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. При столкновении автомашин у дома N ***, пострадал автомобиль истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. Восстановительный ремонт составил ***руб. 39 коп. Частично ремонт оплатила ООО "***" на сумму ***рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "***".

В судебном заседании представитель истца - ***., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" - ***. , иск не признала, указав, что страховое возмещение по указанному страховому случаю выплачено ответчиком в соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 160 тыс.рублей трем другим участникам ДТП.

Представитель ООО "***", по доверенности ***., просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "***" свои обязательства выполнило, оплатило ремонт на сумму ***руб., ремонт в остальной части не был согласован с ООО "***".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ***., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие расширенного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что заседание коллегии откладывалось ввиду неявки сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за ремонт, расходов на услуги эвакуатора, а также судебных расходов с ООО СК "***" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2011 года у дома N 6 корпус 1 по улице Пудовкина г.Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем "***" гос. номер ******. столкнулись шесть автомашин. В результате происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки ***гос.номер ***, под управлением ***., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами.

За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию виновника ***. - ООО "***", в ООО "***", с которой сам заключал договор комплексного страхования автотранспорта физических лиц.

ООО "***", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило истца в ремонтную организацию ОАО "Автодом" N1 г.Москвы для производства восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы ИН ***от 14.02.2011г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет ***руб. 89 копеек, согласно заказ-наряду N 230507-05 ОАО "Автодом" стоимость ремонта составляет *** руб., 19 копеек.

ООО "***" по указанному заказ-наряду перечислило ОАО "***"***руб.

Помимо указанной суммы истец оплатил ***рубл.39 копеек согласно акту N003709 от ОАО "Автодом" N1 на выполненные работы от 7 апреля 2011г. и счет-фактуры от 7 апреля 2011г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что Акт N 003709 от ОАО "Автодом" N1 на выполненные работы от 7 апреля 2011г. и счет-фактура от 7 апреля 2011г., не могут являться основанием для взыскания денежных средств, поскольку были составлены без согласования с ООО "***", а с ответчика ООО "***" в пользу истца страховая выплата взысканию не подлежит, так как лимит выплат по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП исчерпан, что подтверждается представленным письменным отзывом на иск, платежными поручениями.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из материалов дела, гражданская ответственность ***. была застрахована не только по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности по которому составил ***руб., но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности - ***рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д.55).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Представителем ответчика ООО ***" в ходе судебного разбирательства суду первой и апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо других доказательств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, сопоставив объем повреждений, причиненных транспортному средству истца и объем проведенных ремонтных работ, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании ***руб. 39 коп. - доплаты за ремонт (529394,39-385000), а также *** руб. - расходов на услуги эвакуатора подлежат удовлетворению, указанные суммы должны быть взысканы с ООО ***", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ***. была застрахована также по договору добровольного страхования, страховая сумма по которому составила ***рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в размере ***руб. исчерпан, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую компанию ***" обязанность по возмещению утраты товарной стоимости не возложена. Соответственно и нет оснований для взыскания

***руб. - расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости.

Исходя из требований разумности, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей (л.д. 47).

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ***".

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО СК "***" в пользу ******руб. 39 коп. - доплату за ремонт, *** рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора***рублей - расходы на представителя, государственную пошлину -***рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи