Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-3276/13
Судья: Дубкова О.А.
Дело N11-3276
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы по доверенности Чуксина И.В. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью 6209 кв.м., кадастровый номер *****************, расположенного по адресу: *****************;
обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с Платицыным В.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 6209 кв.м., кадастровый номер *****************, расположенного по адресу: *****************, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога;
взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Платицына В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Платицын В.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, полагая необходимым признать незаконным отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 6209 кв.м., кадастровый номер *****************, расположенного по адресу: *****************., обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура).
Представитель истца Бизюкова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Клоков Е.В. в суде просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица Антонова И.А. в судебном заседании просила постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы по доверенности Чуксин И.В. по доводам апелляционной жалобы и поданным дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что письмом от 23.01.2012 N33-5Т4-1072/11-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи земельного участка Департамент правомерно отказал по причине отсутствия разработанного проекта планировки территории, предусматривающего выделение спорного земельного участка как элемента планировочной структуры, а также в связи с пересечением границы земельного участка с границей капитального здания; обжалуемое решение постановлено без учета положений ст.ст.33, 35, 36 ЗК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", по смыслу которых при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность следует определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя; суд разрешил требования без каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии с требованиями п.3 ст.33 ЗК РФ, ему необходима площадь более чем в 5 раз превышающая площадь, непосредственно занятую данным зданием; часть земельного участка, площадью 250 кв.м., является землями общего пользования г.Москвы, что также содержится в договоре аренды земельного участка в части особых условий, земельный участок расположен на территории существующих улично-дорожных сетей с кадастровым номером ***************, который зарезервирован для государственных нужд и является землей общего пользования, в связи с чем ограничен в обороте.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента земельных ресурсов г.Москвы по доверенности Брызгаловой А.Ф., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бизюковой Д.С., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела, доводов и возражений представителей сторон усматривается, что 13 мая 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N *************** от *************** года (л.д.7-13) земельного
участка площадью 6209 кв.м., расположенного по адресу: *****************, в связи с переходом права собственности на нежилые здания к истцу (л.д.17); 28 сентября 2011 года Платицын В.В. обратился в службу "Одного окна" Территориального управления ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении данного земельного участка в собственность; письмом N 33-5Т4-1072/11-(3)-0 от 24 октября 2011 года истцу был предоставлен проект распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы "О предоставлении Платицыну В.В. в собственность земельного участка по адресу: ***************", договор купли-продажи, который после подписания истцом 21 ноября 2011 года был сдан в Службу "Одного окна" (л.д.29, 30, 31); *************** года Платицыным В.В. с ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" были
заключены Договоры N*************** и N *************** на выполнение работ по
корректировке красных линий и их исключению из границ земельного участка; письмом ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 15 января 2010 года указано на проведенную корректировку земельного участка с приложением схему корректировки (л.д.74); письмом от 09 ноября 2011 года N 33-5Т4-1072/11-(5)-0 истцу было сообщено о том, что стоимость требуемого им земельного участка будет установлена в размере 20 % от кадастровой стоимости; истцу выдан кадастровый паспорт на земельный участок (л.д.18-24); письмом N 33-5Т4-1072/11-(0)-1 от 23 января 2012 года Департамент отказал в оформлении договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, ссылаясь на отсутствие разработанного проекта планировки территории, предусматривающего выделение спорного земельного участка как элемента планировочной структуры, а также на наличие пересечений границы земельного участка с границей капитального здания.
Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25/10/2001 года N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный требуемый истцом земельный участок был сформирован, в отношении него был выдан кадастровый паспорт, из границ земельного участка полностью исключены красные линии, в связи с чем каких-либо оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи данного земельного участка у Департамента земельных ресурсов г.Москвы не имелось.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п.2 ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде нежилых зданий общей площадью 899 кв. м., тогда как предоставить в собственность он просит земельный участок площадью 6209 кв.м., ссылаясь на распоряжение Префекта ЮВАО N 933 от 26.04.2004 года (л.д.139), договор о предоставлении данного земельного участка в пользование на условиях аренды (л.д.141-174), Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, свидетельствующих о том, что для эксплуатации расположенных на нем зданий участок был предоставлен именно в размере 6209 кв.м.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого им участка на 5310 кв.м. превышает площадь расположенных на нем принадлежащих истцу нежилых зданий, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ему для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производс
