Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3279/13 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - неустойка - нарушение условий договора - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3279/13

Судья Мусимович М.В. Дело N 11-3279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***., по доверенности ***на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2011 года, которым с учетом дополнительного решения от 17 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ООО "***" о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении требований ***к ОАО "Авиакомпании "***" о защите право потребителей отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд иском к ООО "***", ОАО "Авиакомпании "***", просил взыскать с ответчиков ***рублей в счет возмещения реального ущерба, ***рублей законной неустойки, ***рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2010 года заключил с ООО "***" договор N 003 093 на организацию туристского обслуживания общей стоимость ***рублей, которые были оплачены третьему лицу ООО "***" а тот же день. Туроператором по указанному Договору являлось ООО "***". Условия договора и приложения N1, предусматривали организацию туристского обслуживания сына истца (***) по туру в Доминиканскую Республику на курорт ***, в период с 16.12.2010г. по 02.01.2011г. В стоимость туристского продукта входили, в том числе,: авиаперелет авиакомпанией "***" по маршруту Москва (а/п "***") - Пунта-Кана - Москва (а/п "***"); проживание в одноместном отеле на протяжении семи ночей.

26 декабря в 08 час. 00 мин. (за 3 часа до времени вылета рейса) сын ответчика прибыл в аэропорт "Домодедово" к началу регистрации на рейс UN 573 авиакомпании "Трансаэро". Несмотря на то, что рейс был назначен на 10 час. 50 мин., в 11 час. 00 мин. вылет так и не состоялся. Пробыв в аэропорту "Домодедово" до 08 часов вечера (в некомфортных условиях и в отсутствии официальной информации о причинах происходившего) сын ответчика покинул аэропорт. 26 декабря 2010 года указанный рейс так и не состоялся, в ответ на предпринятые утром 27 декабря 2010 года сыном истца телефонные звонки в адрес информационных служб а/п "Домодедово", сотрудники последних не смогли дать ответ о том, когда состоится указанный рейс, в связи с чем, сын истца решил отказаться от запланированного отдыха. 15 января 2011 года истец обратился в ООО "***" с заявлением возмещении понесенных расходов, т.е. о возврате 105 000,00 рублей. 17 января 2011 года истец получил ответ от ООО "***", из которого следовало, что ООО "***" 02.02.2011г. отказалось возместить истцу причиненный ущерб, сославшись на то, что требования истца находятся на рассмотрении авиакомпании "***". 22 февраля 2010 года ООО "***" выплатило вознаграждение в размере 7 821,84 рубля.

Поскольку письмом от 02.02.2011г., отправленным ответчиком ООО "Б***" в адрес ООО "***" в возмещении причиненного истцу (в добровольном порядке) было отказано, по мнению истца, начиная с 03.02.2011 г. подлежит начислению законная неустойка в размере 3% от суммы реального ущерба (***рублей) за каждый день просрочки возмещения ущерба, что составляет ***рублей в день, а за период с 03.02.2011г. по 24.02.2011 г. (22 дня) - ***рублей.

В связи с происшедшим, истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в сопереживании своему сыну, оставшемуся в "новогодние праздники" без семьи, проведшему 12 часов в аэропорту "***" в вышеописанных условиях, а также в негодовании по поводу "безответственности и халатности" руководства и рядовых служащих аэропорта "Домодедово".

Представитель истца, действующий по доверенности ***., также представляющий интересы третьего лица ООО "***" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "***", действующая по доверенности ***., исковые требования не признала, просила в иске отказать

Представитель ОАО АК "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся с отсутствием возможности подать замечания на протокол судебного заседания в связи с поздним изготовлением протокола.

В заседании судебной коллегии представитель ***. уточнил апелляционную жалобу, указав, что ОАО АК "***" выплатило истцу 33 704 рублей стоимость авиаперевозки и 3 000 рублей компенсацию морального вреда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "***" ***рублей, неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО "***", ОАО АК "***", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", раскрывающей основные понятия используемые в рассматриваемом законе, включая туроператорскую деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2010 года между ООО "***" и истцом заключен Договор N 003093 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого ООО "***" обязалось предоставить истцу туристский продукт, включающий организацию предоставления услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Договору (в том числе услуг по перевозке ***из г.Москвы (а/п "Домодедово") в г.Пунта-Кана (Доминиканскую Республику) и обратно, а также услуг по проживанию в отеле г.Пунта-Кана в период с 26.12.2010г. по 02.01.2010г.

Цена туристского продукта, по условиям рассматриваемого договора, была определена в размере 105 000,00 рублей и уплачена истцом в день заключения Договора (л.д.10), что сторонами не оспаривалось. Во исполнение условий Договора ООО "***" оплатило ответчику ООО "***", организующим предоставление услуг входящих в турпродукт, 97 178,76 рублей (л.д.14-16).

26 декабря 2010 года, в нарушения условий Договора, отправка авиарейса, посредством которого ***должен был быть доставлен в г.Пунта-Кана не состоялась, в связи с чем, по пояснениям истца, ***не воспользовался услугами, входящими в вышеуказанный турпродукт.

15 января 2011 года, в связи с происшедшим, истцом в адрес ООО "***" было подано заявление с требованием о возврате уплаченных истцом в рамках Договора денежных средств (105 000,00 рублей).

В соответствии с п.3.2.2 Договора истец вправе в любое время отказаться от исполнения Договора при условии оплаты ООО "***" фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

В соответствии с 10.4 Договора в случае расторжения Договора по инициативе истца, отказа истца от исполнения Договора и (или) отказа истца от забронированного и подтвержденного турпродукта, истец обязан оплатить ООО "***" фактически понесенные им расходы по исполнению Договора. Согласно п.3.2.2 Договора под фактическими расходами в рамках Договора понимаются денежные средства, преданные ООО "***" третьим лицам (туроператору (ООО "***"), принимающей стороне, перевозчику, страховщику и иным лицам), неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные ООО "***" указанным лицам во исполнение Договора.

ООО "***" на основании вышеуказанного заявления истца от 15.01.2011г., выплатило истцу разницу между суммой, уплаченной последним в рамках Договора (105 000,00 рублей) и суммой, перечисленной ООО "***" ответчику ООО "***" для предоставления услуг, входящих в турпродукт (97 178,76 рублей).

Ответчик ОАО АК "***", являющееся лицом, оказывающим предусмотренные Договором услуги по перевозке, выразило готовность возместить непосредственно истцу стоимость несостоявшейся перевозки, компенсацию морального вреда.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АК "***" выплатило истцу 33 704 рублей стоимость авиаперевозки и 3 000 рублей компенсацию морального вреда.

Также, ответчиком ООО "***", в связи с требованием истца о возврате уплаченной в рамках Договора суммы, было осуществлено обращение в Almid LTD, которое, наряду с ОАО АК "***", является лицом, на которое было возложено оказание услуг, входящих в турпродукт, и которому ООО "***" за данные услуги было уплачено ***рублей.

ООО "***" отказало истцу в возврате ***рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 10 Закона "О туристкой деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 "О туристкой деятельности" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, законодатель, применительно к рассматриваемым правоотношениям, разделяет понятия неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта" претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных правовых норм, исходя из того, что ООО "***" полностью исполнило принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта, денежные средства за турпродукт были перечислены контрагенту Almid LTD, и являются фактическим затратами туроператора, учитывая отказ туриста от туристкой поездки спустя 23 дня после окончания запланированного тура, и невозможность для туроператора реализовать забронированный номер в отеле другим лицам, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости тура, оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с отсутствием у него возможности подать замечания на протокол судебного заседания, несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что протокол изготовлен в установленные законом сроки, в связи с чем, у истца имелась возможность с ним ознакомиться.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2011 года в редакции дополнительного решения от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи