Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3283/13 (ключевые темы: единый расчетный центр - оспаривание нормативных правовых актов - единый платежный документ - частная жалоба - исковое производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3283/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-3283

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Сочивко В.А., Сочивко Н.П.

на определение судьи Московского городского суда от 6 ноября 2012 г., которым постановлено заявление Сочивко В.А. о признании недействующими в части постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. (в редакции от 5 июля 2003 г. N563-ПП, от 13 сентября 2005 г. N701-ПП, от 27 октября 2009 г. N1154-ПП) N476-ПП "О создании Единых информационно расчетных центров" и постановления Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. N617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" оставить без движения предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 7 декабря 2012 г.; разъяснить Сочивко В.А., что в случае невыполнения требований определения суда заявление будет считаться неподанным и возращено,

у с т а н о в и л а:

Сочивко В А, Сочивко Н П обратились в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими в части постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. (в редакции от 5 июля 2003 г. N563-ПП, от 13 сентября 2005 г. N701-ПП, от 27 октября 2009 г. N1154-ПП) N476-ПП "О создании Единых информационно расчетных центров" и постановления Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. N617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Сочивко В.А., Сочивко Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сочивко В.А., Сочивко Н.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью (ч.5). К заявлению об оспаривании нормативного правового акта или его части помимо копии этого акта либо его части должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя (ст.132, ч.6 ст.251 ГПК РФ).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Ознакомившись с заявлением Сочивко В.А., Сочивко Н.П., судья пришел к выводу о том, что их заявление подлежит оставлению без движения.

Судья исходил из того, что из заявления и материалов, приложенных к нему, усматривается, что заявителями указанные выше требования гражданского процессуального закона не выполнены. Так, из заявления не усматривается, как и каким образом оспариваемые нормативно-правовые акты нарушают права заявителей. В связи с чем заявителям надлежит уточнить свои требования, применительно к указанным положениям закона. К заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, в том числе и для прокурора, участие которого в силу положений ст.252 ГПК РФ является обязательным. Кроме того, в нарушении ч.1 ст.251 ГПК РФ заявителями не указано, какому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречат оспариваемые постановления Правительства Москвы.

В частной жалобе Сочивко В.А., Сочивко Н.П. просят отменить обжалуемое определение, в дополнении к частной жалобе Сочивко В.А. ссылается на то, что в поданном заявлении содержалось указание на то, как и каким образом оспариваемые нормативно-правовые акты нарушают права заявителей, отмечалось, что навязывание единого платежного документа ограничивает права и свободы человека и гражданина при реализации его свободы договора. В заявлении указывалось на то, что введение ЕПД в соответствии с оспариваемыми нормами нарушает ст.414 ГК РФ. Положения ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к заявлению должны быть приложены его копии, не применяется при подаче заявления об оспаривании нормативного акта.

Между тем, в заявлении отсутствуют достаточно четкие указания на то, как и каким образом оспариваемые нормативно-правовые акты нарушают права непосредственно заявителей, а не граждан в целом.

На необходимость приложения к заявлению об оспаривании нормативного акта его копий в соответствии со ст.132 ГПК РФ указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п.7).

Кроме того, из материалов дела видно, что 13 ноября 2012 г. Сочивко Н.П. и Сочивко В.А. было подано заявление во исполнение обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сочивко В.А., Сочивко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи