Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3294/13

Судья: Воронов В.В.

Дело N 11-3294/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Эклектика"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Поливеева А.А. к ООО "Эклектика" и ООО "Южный Крест Трэвел" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Южный Крест Трэвел" и ООО "Эклектика" в пользу Поливеева А.А. денежные средства по договору от 26.11.2011 г. в размере --- руб., денежные средства по договору от 01.12.2011 г. в размере --- руб., стоимость авиабилетов в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере --- руб., а всего --- руб.

Взыскать солидарно с ООО "Южный Крест Трэвел" и ООО "Эклектика" в доход местного бюджета госпошлину в размере --- руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поливеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эклектика" и ООО "Южный Крест Трэвел"о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.11.2011 г. между ним и ООО "Эклектика" был заключен Договор, предметом которого явилась реализация туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Южный Крест Трэвел" (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.1. Договора от 26.11.2011 г. был приобретен тур в ---, с пребыванием г. ---/о.---, начиная с 27.12.2011 г. по 12.01.2012 г.; перелет Москва-Пекин-Хайнань-Москва. За туристский продукт им была оплачена вся стоимость тура в размере --- руб. (п. 3.1. договора, квитанция к приходному кассовому ордеру N --- от 26.11.2011г.). В связи с изменением обстоятельств на работе и невозможностью ухода в отпуск, он попросил изменить даты тура. ООО "Эклектика" попросило переоформить договор. Фактически 01.12.2011 г. был заключен новый Договор, предметом которого явилась реализации туристского продукта, также сформированного туроператором ООО "Южный Крест Трэвел" (п. 2.1. договора). Истцом был приобретен тур в ---, с пребыванием на о.---, начиная с 28.12.2011 г. по 08.01.2012 г., перелет Москва-Хайнань-Москва. За новый туристский продукт была оплачена вся стоимость тура в размере --- руб. (п. 3.1. договора, квитанция к приходному кассовому ордеру N --- от 01.12.2011г.). Однако, в связи с повторным изменение обстоятельств на работе, он опять обратился в ООО "Эклектика" с просьбой об изменении даты вылета: переносе с 28.12.2011г. на 30.12.2011г. и, соответственно, изменении условий договора. ООО "Эклектика" подтвердило готовность изменить дату вылета с 28.12.2011 г. на 30.12.2011 г. и приобрело необходимые билеты на 30.12.2011 г. Однако, как выяснилось перед полетом, в связи с тем, что ООО "Эклектика" не смогло приобрести билеты на 30.12.2011 г. Москва-Хайнань ими был приобретены билеты Москва-Урумчи- Хайнань на ту же дату. За изменение дат туристского продукта и за приобретение билетов на 30.12.2011 г. Истцом дополнительно было заплачено в ООО "Эклектика" --- руб. При заключении Договора от 01.12.2011 г. несмотря на то обстоятельство, что в п. 2.2.6. договора указано, что ООО "Эклектика" осуществляет визовую поддержку при оформлении тура сотрудником ООО "Эклектика" было разъяснено, что виза в --- для полета на о. ---, в соответствии с Китайским законодательством, не требуется. Когда менеджеры ООО "Эклектика" передали билет на 30.12.2011 г. перелетом Москва-Урумчи-Хайнань Истец поинтересовался насчет необходимости оформления визы (г. Урумчи находится в континентальной части Китая). Менеджером агентства было разъяснено, что, если Истец летит на о. Хайнан, то в аэропорту г. Урумчи будет трансфертная зона и необходимости прохождения пограничной службы не будет. Необходимо выйти из самолета и, находясь в трансфертной зоне, пересесть на другой самолет до о.---. Однако, осуществив перелет Москва-Урумчи ему пришлось проходить границу, что сделать не смог, поскольку выяснилось, что для этого нужно иметь визу, которая на о. --- не требуется, а в г. Урумчи необходима. Он и его спутница --- были задержаны пограничной службой. Истцу пришлось за собственный счет приобрести билеты на самолет, затраты на который составили --- руб. 02.02.2012г. Истец обратился в ООО "Эклектика" с просьбой компенсировать понесенные расходы и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств турагента ООО "Эклектика" и туроператора ООО "Южный Крест Трэвел" истцу был предоставлен туристский продукт ненадлежащего качества. Турагентство ООО "Эклектика" не предоставило надлежащую информацию о необходимости оформления визы и оформить ее, поскольку эта обязанность предусмотрена законодательством. При невозможности оформления визы турагент ООО "Эклектика" и туроператор "Южный Крест Трэвел" должны были или приобрести билет на прямой перелет Москва-Хайнань, или не дезинформировать истца, предоставив ему возможность отказаться от тура на основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132- ФЗ от 24.11.1996г. или ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. Истец просил возместить причиненные убытки в следующем размере: --- руб. - часть невозвращенной стоимости тура по договору от 26.11.2011г.; --- руб. - стоимость тура по договору от 01.12.2011 г.; --- руб. - стоимость билетов Москва-Урумчи-Хайнань на 30.12.2011г.; --- руб. - стоимость билетов Урумчи-Хайнань, всего --- руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, с 15.02.12 г. по 15.03.12 г. (30 дней) в сумме --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб. Просил взыскать с ООО "Эклектика" и ООО "Южный Крест Трэвел" солидарно.

Представитель ответчика ООО "Эклектика" в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "Южный крест Трэвел" иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Эклектика".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эклектика" по доверенности Кубышкиной О.В., истца Поливеева А.А., его представителя по доверенности Морозова Д.В., представителей ответчика ООО "Южный Крест Трэвел" по доверенностям Михалева А.В., Михайлова Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.11.2011 г. Поливеев А.А. заключил с турагентом ООО "Эклектика" договор, предметом которого явилась реализация туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Южный Крест Трэвел". Истом был приобретен тур в --- с пребыванием г. -- /о. ---, начиная с 27.12.2011 г. по 12.01.2012 г. с перелетом Москва-Пекин-Хайнань-Москва. Истцом оплачена вся стоимость тура в размере --- руб.

01.12.2011 г. истец обратился в ООО "Эклектика" об изменении даты тура, в связи с невозможностью выезда 27.12.2011 г. Договор от 26.11.2011 г. был расторгнут, денежные средства истцу возвращены за вычетом расходов.

01.12.2011 г. между сторонами был заключен новый договор, по которому ООО "Эклектика" приняла на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки в страну --- курорт --- с 28.12.2011 г. по 08.01.2012 г. с бронированием авиабилета по маршруту Москва-Хайнань-Москва. Истцом произведена оплата стоимости тура в сумме --- руб.

В последующем истец вновь обратился к ответчику ООО "Эклектика" об изменении условий договора: изменении даты вылета на 30.12.2011 г., с чем ответчик согласился, и для истца были приобретены билеты на 30.12.2011 г. на рейс Москва-Урумчи-Хайнань. За изменение даты и приобретение новых билетов истец уплатил дополнительно --- руб.

При перелете прямым рейсом Москва-Хайнань виза может быть оформлена по прилету при въезде на о. ---. При въезде в другие районы КНР требуется получение визы заранее. Истец не был поставлен в известность о необходимости по прилету в Урумчи иметь визу. Истец и его спутница были задержаны в аэропорту Урумчи сотрудниками пограничной службы и были депортированы. Истцом для возвращения в Москву были приобретены авиабилеты на сумму --- руб.

02.02.2012 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, и пребывания там, обеспечения личной безопасности, возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и возмещении убытков, в связи с непредоставлением достоверной информации об условиях въезда в страну; условий договора, предусматривавшего визовую поддержку, и повлекшего невозможность для истца воспользоваться турпродуктом.

Размер убытков в сумме --- руб. определен судом правильно. Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме --- руб., определенной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также суд обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда в размере --- руб., размер компенсации коллегия находит разумной, и штрафа.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из положений данных норм, коллегия находит, что ответственность по возмещению убытков, причиненных за ненадлежащее исполнение обязательств, правомерно возложена на туроператора "Южный Крест Тревел", решение в этой части отмене не подлежит.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о солидарной ответственности турагента ООО "Эклектика" и туроператора "Южный Крест Тревел", с таким выводом о солидарной ответственности коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков ни договором, ни законом не предусмотрена, поэтому ответчики не могут нести солидарную ответственность, решение суда в части возложения солидарной ответственности на турагента ООО "Эклектика" подлежит отмене, исковые требования в этой части отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в части солидарного взыскания денежных средств с ООО "Эклектика" в пользу Поливеева А.А. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: