Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3315/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - исполнение обязательств - транспорт - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3315/13

Судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-3315

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам ЗАО "Русский Транспорт", Морозова Ю.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать солидарно с ЗАО "Русский Транспорт", Морозова Ю В в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ***от *** г. в общем размере *** рубля *** коп., в том числе просроченный основной долг -***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - ***руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу -***руб. *** коп. и пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубль *** коп., а всего взыскать ***руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Русский Транспорт", Морозову Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., из которых *** руб. ***коп. - сумма основного долга, ***руб. *** коп. - задолженность по процентам, ***руб. *** коп. - пени за просрочку погашения процентов, ***руб. *** коп. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ЗАО "Русский Транспорт" был заключен кредитный договор N***, согласно которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок с 18 октября 2010 г. до 17 октября 2011 г., в рамках которой осуществляется кредитование заемщика с установленным лимитом задолженности в размере ***руб., погашение каждого кредитного транша осуществляется заемщиком в течение 45 календарных дней с даты его получения, но не позднее 17 октября 2011 г., транш предоставляется для пополнения оборотных средств по заявлению заемщика путем внесения перевода на счет заемщика N***, открытый кредитором, заемщик уплачивает кредитору 16% годовых от размера фактической ссудной задолженности. Кредитором на расчетный счет заемщика были перечислены следующие транши: 2 ноября 2010 г. - ***руб., 10 ноября 2010 г. - ***руб., 16 ноября 2010 г. - ***руб. Транш, предоставленный 2 ноября 2010 г. на сумму ***руб., 13 ноября 2010 г. был частично погашен на сумму ***руб. 29 февраля 2012 г. заемщиком на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в погашении задолженности по кредитному договору было перечислено ***руб. *** коп. 18 октября 2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Морозовым Ю.В. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Москвичева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Русский Транспорт" Колотилина Т.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения просят в апелляционных жалобах ЗАО "Русский Транспорт", Морозов Ю.В.

В заседание суда второй инстанции Морозов Ю.В. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Москвичевой Е.А. (доверенность от ***г.), представителя ЗАО "Русский Транспорт" - Колотилиной Т.В. (доверенность N ***от ***г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,314,361, 363,819 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Русский Транспорт" (заемщик) был заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок с 18 октября 2010 г. до 17 октября 2011 г., в рамках которой осуществляется кредитование заемщика с установленным лимитом задолженности в размере ***руб., погашение каждого кредитного транша осуществляется заемщиком в течение 45 календарных дней с даты его получения, но не позднее 17 октября 2011 г., транши предоставляются для пополнения оборотных средств по заявлению заемщика путем внесения перевода на счет заемщика N***, открытый кредитором, заемщик уплачивает кредитору 16% годовых от размера фактической ссудной задолженности.

АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) на расчетный счет заемщика были перечислены следующие транши: 2 ноября 2010 г. - ***руб., 10 ноября 2010 г. - ***руб., 16 ноября 2010 г. - ***руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета заемщика N ***. Транш, предоставленный 2 ноября 2010 г. на сумму ***руб., 13 ноября 2010 г. был частично погашен на сумму ***руб.

20 февраля 2012 г. и 19 марта 2012 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО), обращалась к ЗАО "Русский Транспорт" с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. 29 февраля 2012 г. по платежному поручению N*** заемщиком на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в погашение задолженности по кредитному договору было перечислено ***руб. *** коп.

Согласно п.11.4. кредитного договора в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему кредитному договору, то с него взыскивается штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

По состоянию на 11 июня 2012 г. сумма задолженности ЗАО "Русский Транспорт" по кредитному договору составляла ***руб. *** коп., из которых ***руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, ***руб.*** коп. - пени за просрочку погашения процентов, ***руб. *** коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***от *** г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Морозовым Ю.В. был заключен договор поручительства N***, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Русский транспорт" его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору N ***от *** г., заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ЗАО "Русский Транспорт", при этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может превышать ***руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Доводы ЗАО "Русский Транспорт" о том, что оно не имело возможности погасить имеющуюся задолженность в связи с отзывом у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии и прекращении деятельности, суд не принял во внимание, отметив, что согласно материалам дела ЗАО "Русский Транспорт" направлял по почте в адрес истца два письма 15 декабря 2010 г. и 3 февраля 2011 г. с просьбой о предоставлении реквизитов для погашения задолженности по кредиту, однако иных мер с целью оплаты задолженности ответчиком предпринято не было.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В апелляционных жалобах указывается на то, что приказом Центрального Банка России от***г. N*** у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация, расчетно-кассовое обслуживание и перечисление денежных средств были приостановлены, в связи с чем в установленные договором сроки ЗАО "Русский Транспорт" не могло произвести погашение кредита по реквизитам в договоре. Для урегулирования сложившейся ситуации ЗАО "Русский Транспорт" 15 декабря 2010 г., 3 февраля 2011 г. в АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) направило письма с просьбой предоставить реквизиты для исполнения своих обязательств. Как только истец направил требование от 20 февраля 2012 г. об уплате задолженности, в котором были указаны необходимые реквизиты, ЗАО "Русский Транспорт" сразу исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в размере ***руб., проценты в размере ***руб. *** коп.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку перечисленные выше обстоятельства, не освобождали ответчиков от исполнения обязательств по договорам, каких-либо доказательств того, что ответчики были готовы к погашению задолженности, предприняли все зависящие от них меры для надлежащего

исполнения ими своих обязательств, в деле не имеется и с апелляционными жалобами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке. Такое взыскание противоречит требованиям ст.322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Так как при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков нельзя признать законными. Кроме того, суд неверно исчислил размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины. Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ***руб. *** коп. (л.д.67) при цене иска ***руб. *** коп., однако согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от суммы иска в ***руб. *** коп. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - - ***руб.) х 1%+ ***руб.)

С учетом требований ст.98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, то есть по *** руб. ***коп. с каждого ((*** руб. *** коп. - *** руб.) х 1%+ *** руб.):2).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ЗАО "Русский Транспорт", Морозова Ю В в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ***от *** г. в общем размере *** (***) руб. ***(***) коп., в том числе просроченный основной долг - ***(***) руб. *** (***) коп., проценты за пользование кредитом - *** (***) руб. *** (***) коп., пени по просроченному основному долгу -***(***) руб. *** (***) коп. и пени по просроченным процентам - *** (***) руб. *** (***) коп.

Взыскать с ЗАО "Русский Транспорт" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***(***) руб. *** (***) коп.

Взыскать с Морозова Ю В в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** (***) коп.".

Председательствующий

Судьи