Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3318/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - заявление о разъяснении - срок рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3318/13

Судья Магжанова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-3318

30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Куликовской Т.Н.

на определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г.,

которым постановлено отказать Куликовской Т Н в разъяснении определения Московского городского суда от 28 ноября 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Куликовская Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы по заявлению Куликовской Т.Н. к Совету Федерации превысил срок, установленный законом для такого рассмотрения, до настоящего времени Тверским районным судом г.Москвы Куликовской Т.Н. не направлена копия кассационного определения.

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. постановлено возвратить заявление Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

Куликовская Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Московского городского суда от 28 ноября 2011 г.

12 апреля 2012 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Куликовская Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Ознакомившись с заявлением Куликовской Т.Н. о разъяснении определения, суд, исходя из положений приведенной выше нормы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия находит процессуальное решение суда об отказе в разъяснении определения правильным.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы заявления Куликовской Т.Н. фактически сводятся к оспариванию определения от 28 ноября 2011 г. и направлены на изменение его содержания, что не допускается законом; ссылка Куликовской Т.Н. на то, что судом не установлены факты направления ей Тверским районным судом г.Москвы судебных определений, не является основанием для разъяснения определения, так как указанные обстоятельства относятся к разрешению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу, в то время как судом решался вопрос только о принятии к производству заявления Куликовской Т.Н.

В частной жалобе Куликовская Т.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел вопрос о разъяснении определения в отсутствии Куликовской Т.Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее заявления.

Между тем, судом принимались меры к извещению Куликовской Т.Н. о судебном заседании 12 апреля 2012 г., 10 апреля 2012 г. ей была направлена телеграмма (л.д.25). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не была вручена в связи с отсутствием адресата и неявкой его по извещению (л.д.27). Из частной жалобы не усматривается наличия у Куликовской Т.Н. уважительных причин, по которым она не имела возможности получить телеграмму.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы, касающиеся недостатков определения от 28 ноября 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные недостатки, которые, по мнению Куликовской Т.Н., имеют место, не могут быть устранены путем разъяснения определения.

Обжалуемое определение основано на имеющихся материалах и соответствует нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, его следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи