Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3321/13 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба - разъяснение решения суда - препятствия к рассмотрению - срок рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3321/13

Судья Магжанова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-3321

30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Куликовской Т.Н.

на определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. в редакции определения Московского городского суда от 12 декабря 2012 г.,

которым постановлено отказать Куликовской Т Н в разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г.,

у с т а н о в и л а:

Куликовская Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы по заявлению Куликовской Т.Н. к Совету Федерации превысил срок, установленный законом для такого рассмотрения, до настоящего времени Тверским районным судом г.Москвы Куликовской Т.Н. не направлена копия кассационного определения.

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. постановлено возвратить заявление Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 25 января 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определении Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. (л.д.11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

12 марта 2012 г. в суд поступило заявление Куликовской Т.Н. о разъяснении определения от 25 января 2012 г. (л.д.24).

12 апреля 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.

Определением Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. постановлено исправить описку в определении от 12 апреля 2012 г., а именно: вместо фразы "рассмотрев заявление Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определении в определении Московского городского суда от 25 января 2012 г." читать как "рассмотрев заявление Куликовской Т.Н. о разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г.".

В частной жалобе Куликовская Т.Н. просит об отмене определения от 12 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Ознакомившись с заявлением Куликовской Т.Н. о разъяснении определения, суд, исходя из положений приведенной выше нормы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия находит процессуальное решение суда об отказе в разъяснении определения правильным.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы заявления Куликовской Т.Н. фактически сводятся к оспариванию определения от 25 января 2012 г. и направлены на изменение его содержания, что не допускается законом; ссылка Куликовской Т.Н. на то, что судом не установлены факты направления ей Тверским районным судом г.Москвы судебных определений, не является основанием для разъяснения определения, так как установление данных обстоятельств не является необходимым при разрешении вопроса об исправлении описки в судебном постановлении.

В частной жалобе Куликовская Т.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел вопрос о разъяснении определения в отсутствии Куликовской Т.Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее заявления.

Между тем, судом принимались меры к извещению Куликовской Т.Н. о судебном заседании 12 апреля 2012 г., 10 апреля 2012 г. ей была направлена телеграмма (л.д.25). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не была вручена в связи с отсутствием адресата и неявкой его по извещению (л.д.27). Из частной жалобы не усматривается наличия у Куликовской Т.Н. уважительных причин, по которым она не имела возможности получить телеграмму.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.

Противоречие между вводной и мотивировочной частью обжалуемого определения, на которое указывает Куликовская Т.Н. в частной жалобе, устранено путем исправления в нем описки.

Доводы частной жалобы, касающиеся других недостатков определения от 25 января 2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные недостатки, которые, по мнению Куликовской Т.Н., имеют место, не могут быть устранены путем разъяснения определения. По существу, Куликовская Т.Н. выражает несогласие с формой и содержанием определения от 25 января 2012 г.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается. Исходя из изложенного, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. в редакции определения Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи