Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3324/13 (ключевые темы: кредитный договор - почерковедческая экспертиза - судебные расходы - проведение экспертизы - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3324/13

Судья Воробьева С.Е. гр.дело N 11-3324\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление представителя Валеевой Светланы Сергеевны о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Валеевой С. С. судебные расходы в сумме ***"

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом "МаджерикАгро", Валеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года производство по делу в части заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований к Валеевой С.С. было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.250).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены: с ООО "Торговый Дом "МаджерикАгро" была взыскана задолженность в размере ***и расходы по госпошлине в размере ***. (л.д.288-289).

Валеева С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов в размере *** понесенных в связи с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ОАО "Промсвязьбанк", указывая, что оснований для возложения понесенных ответчиком расходов на истца у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2012 года в связи с рассматриваемым иском была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях (л.д.187). Валеева С.С. оплатила расходы в размере *** (л.д.245), которые и просила взыскать с истца.

Суд данное ходатайство удовлетворил, взыскав понесенные Валеевой С.С. расходы с истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным определением.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования к ООО "Торговый Дом "МаджерикАгро", Валеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда задолженность в полном объеме была взыскана с ООО "Торговый Дом "МаджерикАгро", т.е. решение состоялось в пользу истца, а потому применительно к положениям ст.98 ГПК РФ истец не должен нести судебные расходы, в связи с чем заявленная Валеевой С.С. сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Торговый Дом "МаджерикАгро".

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как вынесенное в нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о взыскании понесенных Валеевой С.С. расходов на проведение экспертизы с ООО "Торговый Дом "МаджерикАгро".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "МаджерикАгро" в пользу Валеевой Светланы Сергеевны судебные расходы в сумме 17 613 (семнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб.

Председательствующий:

Судьи: