Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3351/13 (ключевые темы: договор дарения - квартира - свидетельство о праве собственности - регистрационные записи - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3351/13

Судья:Шипикова А.Г. гр. дело N 11-3351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретареГригорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Сущенко М.В.на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30мая2012 года, которым постановлено:

-вудовлетворении исковых требований Сущенко М.В. к Сущенко А.В., Сущенко Р.В., Управлению Росимущества по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сущенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тугановой Е.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ., недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор, составленный 20.04.2009 г. ее отцом Сущенко В.В. в пользу Тугановой Е.А., был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 02.07.2009 г. - после его (Сущенко В.В.) смерти 22.06.2009 г., в связи с чем просила признать данный договор дарения незаключенным, признать недействительным переход права собственности на квартиру, признать недействительной регистрацию договора дарения, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру от 02.07.2009 г. (л.д.6-7).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. исковые требования Сущенко М.В. к Тугановой Е.А. о признании договора дарения недействительным оставлены без рассмотрения (л.д.134).

Определением суда от 08.02.2012 г. вышеуказанное определение суда от 03.02.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать ничтожными регистрацию права собственности и его переход на квартиру, расторгнуть договор дарения и прекратить право собственности Тугановой Е.А. на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности, обязать Управление Росреестра по Москве совершить погашение регистрационной записи в ЕГРП, вернув в прежнее положение право на квартиру.

Определением суда от 16.05.2012 г. произведена замена ответчика Тугановой Е.А. в связи с ее смертью на ответчиков Сущенко А.В., Сущенко Р.В.

В судебное заседание 30.05.2012 г. истец не явилась, о дне слушания дела, как указал суд, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Сущенко А.В., Сущенко Р.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчиков Сущенко А.В., Сущенко Р.В. - иск не признала, настаивала на рассмотрении дела.

Представитель ответчика Управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменных возражениях иск не признал (л.д. 26-30).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит истец Сущенко М.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 12.02.2013 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии 28.02.2013 г. к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление Сущенко М.В. об уточнении исковых требований, согласно которого она просит:

- признать незаключенным договор дарения квартиры по адресу: .;

-признать недействительной регистрацию договора дарения на квартиру по адресу: . и погасить регистрационные записи в ЕГРП за N . и за N . от 02.07.2009 г. на квартиру по адресу: .;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности 02.07.2009 г., зарегистрированное за N . от 02.07.2009 г. наквартиру по адресу:.;

- признать квартиру по адресу: .наследственным имуществом после .В.В., умершего . г. (л.д. 325-328).

В настоящем судебном заседании истец Сущенко М.В. и ее представитель Кириллов О.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, а также поддержали исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики Сущенко А.В., Сущенко Р.В., Управление Росреестра по Москве, указанное в обжалуемом решении ошибочно как "Управление Росимущества по г. Москве", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, исходя из того, что в адрес ответчиков Сущенко А.В., Р.В. были направлены судебные извещения, ранее Сущенко Р.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Сущенко А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебные заседания не являлся, направляя для участия в деле своих представителей, которые против удовлетворения апелляционной жалобы также возражали, представив соответствующие возражения.

Неявка представителя ответчика - Управления Росреестра по Москве, извещенного о дне слушания дела, не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по существу, учитывая извещение ответчиков о дне слушания дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, а также то, что ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

То обстоятельство, что явившаяся в заседание судебной коллегии гр. Шильникова В.Ю. к участию в деле допущена не была ввиду не предоставления подлинника доверенности на представление интересов Сущенко А.В., не может являться достаточным основанием к отложению слушания дела, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание как Сущенко А.В., так и его представителей.

Выслушав истца Сущенко М.В., ее представителя Кириллова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. отменено определение того же суда от 03.02.2010 г. об оставлении заявления Сущенко М.В. к Тугановой Е.А. без рассмотрения, судебное заседание назначено на 22.03.2012 г.

22.03.2012 г. судебное заседание, в котором истец Сущенко М.В. принимала участие, было отложено слушанием на 16.05.2012 г. в связи с неявкой ответчика.

Определением суда от 16.05.2012 г. произведена замена стороны по гражданскому делу с ответчика Тугановой Е.А. на ее правопреемников - Сущенко А.В., Сущенко Р.В. в связи со смертью Тугановой Е.А., в связи с чем по делу назначено проведение досудебной подготовки на 21.05.2012 г., о чем Сущенко М.В. была извещена.

Также из материалов дела следует, что определением от 21.05.2012 г. судебное заседание было назначено на 29.05.2012 г., а 29.05.2012 г. слушание по делу отложено на следующий день - 30.05.2012 г. в связи с неявкой истца.

30.05.2012 г. судом постановлено решение, об отмене которого просит Сущенко М.В., в том числе по основанию того, что о проведении судебного заседания 30.05.2012 г. она извещена не была, и данные доводы подтверждаются материалами дела.

Направление 29.05.2012 г. на имя Сущенко М.В. телеграммы об извещении на 30.05.2012 г. не может быть признано судебной коллегией надлежащим извещением стороны, поскольку телеграмма доставлена истцу не была.

Более того, согласно материалам дела, в период с 23.05.2012 г. по 10.06.2012 г. Сущенко М.В. находилась на лечении в ГКБ N 72 г. Москвы (л.д. 228), в связи с чем получить направленную судом телеграмму, а ранее и извещение о дате проведения судебного заседания на 29.05.2012 г. возможности не имела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сущенко М.В. пояснила, что ранее просила в направленном письменном в суд ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2012 г., указывая об обострении имевшихся заболеваний, и данные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного надлежащим образом истца, в результате чего последняя была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу предъявленного иска, представлять возражения, доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом изложенного, решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Также судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3ст. 196 ГПК РФ исковые требования Сущенко М.В. с учетом их уточнения рассмотрены не были.

Как следует из материалов дела, суд разрешил по существу требования истца о признании договора дарения недействительным, тогда как в заявлении от 16.05.2012 г. истец просила расторгнуть договор дарения от 20.04.2009 г. и прекратить право собственности Тугановой Е.А., однако, данным требованиям оценка в судебном решении не дана, в связи с чем и по данному основанию решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Приходя к выводу об отмене решения суда, апелляционная инстанция находит подлежащими удовлетворению заявленные Сущенко М.В. исковые требования с учетом их уточнений, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Сущенко М.В. является дочерью Сущенко В.В. и Сущенко Л.Д., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

09.07.1999 г. между отцом истца Сущенко В.В. и Тугановой Е.А. был заключен брак (л.д. 118).

20.04.2009 г. между Сущенко В.В. и Тугановой Е.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Сущенко В.В. безвозмездно передал в собственность Тугановой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: . (л.д.21).

Указанная квартира принадлежала Сущенко В.В. на основании договора передачи N. от 15.04.1992 г. (л.д.64).

04.06.2009 г. заключенный между Сущенко В.В. и Тугановой Е.А. договор дарения от 20.04.2009 г. был сдан в Управление ФРС по г. Москве на государственную регистрацию представителем сторон данного договора Бузуновой А.А.(л.д. 73, 74, 77-81).

Согласно материалам дела, заявление от имени Сущенко В.В. его представителем Бузуновой А.А. было сдано для регистрации договора дарения с дополнениями, т.е. дважды - 04.06.2009 г., а также 30.06.2009 г. одновременно с кадастровым паспортом, датированным 16.06.2009 г., и экспликацией от 16.06.2009 г. (л.д. 33, 35, 38, 39, 42-44).

02.07.2009 г. документы на квартиру после государственной регистрации договора дарения были выданы представителю Тугановой Е.А. (л.д. 23).

.г. отец истца - .В.В. умер, . г. умерла супруга Сущенко В.В. - .Е.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

Как указывалось выше, определением суда от 16.05.2012 г. произведена замена ответчика Тугановой Е.А. в связи с ее смертью на ответчиков Сущенко А.В., Сущенко Р.В.

Обращаясь в суд с иском и уточняя исковые требования, истец Сущенко М.В. указала, что поскольку государственная регистрация договора фактически произошла 02.07.2009 г., то есть после смерти Сущенко В.В., являвшегося стороной данного договора (дарителем), следовательно, в силу закона данный договор не может быть признан заключенным.

Судебная коллегия с доводами истца соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от 20.04.2009 г. не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Тугановой Е.А. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Сущенко В.В. государственную регистрацию не прошел.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В связи с изложенным, доводы ответчиков Сущенко А.В., Р.В., изложенные возражениях на апелляционную жалобу о том, что документы на регистрацию были сданы при жизни Сущенко В.В., который при жизни выразил волю, совершив необходимые юридические действия,признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, учитывая, что Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

При этом, как указывалось выше, материалами дела объективно установлено, что необходимые для регистрации договора документы были сданы в Управление Росреестра по Москве только 30.06.2009 г. на основании доверенности, которая в силу ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие в связи со смертью 22.06.2009 г. Сущенко В.В.

На основании вышеизложенного, требования истца Сущенко М.В. о признании договора дарения незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Туганова Е.А. не приобрела право собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), то регистрация ее права собственности по договору дарения от 20.04.2009 г. является недействительной, а переход права собственности на имущество Сущенко В.В. в виде квартиры возможен только в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Сущенко М.В. о признании недействительной регистрации договора дарения на квартиру по адресу: .; погашении регистрационных записей в ЕГРП за N . и за N . от 02.07.2009 г. на указанную квартиру; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 02.07.2009 г., зарегистрированное за N . от 02.07.2009 г.

Требования Сущенко М.В. о признании квартиры по адресу: .наследственным имуществом после Сущенко В.В., умершего 22.06.2009 г., самостоятельного разрешения по настоящему делу не требуют, поскольку в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Тугановой Л.А. к Сущенко М.В., Сущенко А.В., Сущенко Р.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и вклады, по иску Сущенко Р.В. к Сущенко М.В., Сущенко А.В. о разделе наследственного имущества, предметом которого является, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 10, кв.54, принадлежавшая на день смерти Сущенко В.В.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции было допущенонарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. подлежит отмене с постановлением нового решения по иску Сущенко М.В. с учетом выводов, которые ранее изложены в определении судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года отменить.

Признатьнезаключенным договор дарения квартиры по адресу: . от 20.04.2009 г.

Признать недействительной регистрацию договора дарения на квартиру по адресу: . и погасить регистрационные записи в ЕГРП за N . и за N . от 02.07.2009 г. на квартиру по адресу: ..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от02.07.2009 г., зарегистрированное за N . от 02.07.2009 г. наквартиру по адресу:..

Председательствующий:

Судьи: