Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-3367/13 (ключевые темы: неисполнение решения суда - самовольная постройка - занятие земельного участка - возмещение расходов - домовладение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-3367/13

Судья Шалагина Д.Д. Дело N 11-3367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

Судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б..,

При секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе Хромова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Обязать Хромова Алексея Анатольевича демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке домовладения по адресу: *** дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Управе района "Нагатинский затон" г.Москве право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Хромову Алексею Анатольевичу металлического тента самостоятельно, со взысканием с последнего понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.

Взыскать с Хромова Алексея Анатольевича госпошлину в доход города Москвы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Хромову А.А. о демонтаже металлического тента, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно установил металлический тент для хранения автомобиля по адресу***, добровольно демонтировать металлический тент Хромов А.А. не желает; истец просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленный тент в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда предоставить право управе района произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили, что префектура не является надлежащим истцом, поскольку земля истцу не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Хромов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Положению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157 -ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" п.2.2.9. префектура принимает в установленном порядке меры к сносу самовольных построек в административном округе, на основании п.2.2.10 указанного Положения префектура принимает меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что по адресу: *** установлен металлический тент, владельцем которого является Хромов А.А., который не представил суду документальные доказательства, подтверждающие законность использования земельного участка для установки металлического тента.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка по адресу ***.

Хромов А.А. каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования спорным земельным участком, в суд не представил.

Кроме того, судом при разрешении спора применены положения ст. 206 ГПК РФ в соответствии с которой при неисполнения решения суда в установленный срок, суд предоставил Управе района "Нагатинский затон" г.Москве право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего ответчику металлического тента самостоятельно, со взысканием понесенных в связи с производством указанных работ расходов с Хромова А.А.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у Префектуры ЮАО г. Москвы полномочий для предъявления иска является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с пунктами 1.10, 1.16 Положения "О Префектуре административного округа", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно-правовых актов РФ, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: