Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3379/13 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - восстановление пропущенного срока - порядок обжалования - исполнительное производство - расторжение кредитного договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3379/13

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N11-3379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Тимофеева С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Тимофееву С.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1630/11 от 14.04.11 года по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Тимофееву С.В., третье лицо КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора.

Возобновить приостановленное определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.12 года, исполнительное производство N <_> от 03.04.12 года, возбужденное на основании исполнительного листа N <_> от 14.07.11 года.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора.

26 июня 2012 года Тимофеев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как не знаком с нормами права, не знал порядок обжалования. Сначала подавал краткую кассационную жалобу, однако не получил никаких уведомлений от суда. По прошествии длительного времени к нему пришли судебные приставы по поводу исполнения решения суда, с которым Тимофеев С.В. не согласен, в связи с чем Тимофеевым С.В. подано указанное заявление.

В судебном заседании ответчик Тимофеев С.В. поддержал доводы заявления об отмене заочного решения, просил его удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель истца Сенновская Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчиком существенно пропущен срок на обращение с данным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того ответчиком изначально выбран порядок обжалования решения путем подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тимофеев С.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из материалов дела, ответчик Тимофеев С.В. получил копию заочного решения от 14 апреля 2011 года 03 мая 2011 года, что подтверждается распиской на справочном листе.

Однако заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком только 26 июня 2012 года, то есть по прошествии более одного года с момента получения на руки копии решения.

При этом Тимофеевым С.В. 22 апреля 2011 года была подана краткая кассационная жалоба, которая в соответствии с определением суда от 22 апреля 2011 года была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок на устранение недостатков жалобы до 30 мая 2011 года.

Однако недостатки кассационной жалобы ответчиком устранены не были, и в соответствии с определением суда от 08 июня 2011 года кассационная жалоба была возвращена Тимофееву С.В.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Тимофеева С.В. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд дал оценку доводам ответчика о том, что он не знал порядок обжалования. Суд правильно признал указанный довод несостоятельным, поскольку в резолютивной части постановленного решения разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, судом также обоснованно сделан вывод о необходимости восстановления исполнительного производства N <_> от 03.04.12 года, приостановленного определением от 27 ноября 2012 года, поскольку основанием для приостановления исполнительного производства являлось заявление Тимофеева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной Тимофеева С.В. жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку, по сути, направлены на не согласие с постановленным заочным решением и не содержат доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: