Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3389/13 (ключевые темы: вексель - кредитный договор - договор купли-продажи квартиры - договор залога ценных бумаг - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3389/13

Судья Демьяненко О.А.

гр.дело N 11-3389

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Варламовой О.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варламовой О. А. к Салия С. Г., ООО КБ "Смоленский банк" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, передаточного акта, кредитного договора, договора залога ценных бумаг, отмене права собственности, признании права собственности на квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА

Варламова О.А. обратилась в суд с иском к Салия С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, акта приема-передачи квартиры, передаточного акта, отмене права собственности Салия С.Г., признании права собственности истца на указанную квартиру, указав, что ***** г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры, ***** г. истец заключила кредитный договор с ООО КБ "Смоленский банк". Салия С.Г. представился сотрудником банка и вынудил истца подписать все документы, не читая. Истец выдала доверенность Салия С.Г. для оформления договора залога. Сделка купли-продажи была совершена обманным путем. Истец не имела представления о том, что подписала договор купли-продажи квартиры. Варламова О.А. просила в соответствии со ст.ст. 166,167,179 ГК РФ удовлетворить иск.

Впоследствии Варламова О.А. дополнила свои требования, предъявив также требования к ООО КБ "Смоленский банк" о признании недействительными кредитного договора от ***** г. и договора залога ценных бумаг от ***** г., поскольку они являются фиктивными с целью создать видимость законных действий по продаже квартиры мошенническим путем. Истец просила в соответствии со ст.ст. 166,167,179 ГК РФ признать недействительными кредитный договор от ***** г. и договор залога ценных бумаг от ***** г.

Истец Варламова О.А. и её представитель Сынгаевский В.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Салия С.Г. - Фатьянова Е.В. иск не признала по доводам письменных возражений на иск. Ответчик Салия С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО КБ "Смоленский банк" Качалова А.В. также иск не признала, указав, что кредитный договор и договор залога были заключены в соответствии с законом, Варламову О.А. никто не обманывал, кредит истцу был выдан.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Варламова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Варламову О.А. и её представителя по доверенности Кравчука В.Л., а также представителя Салия С.Г. по доверенности - Шаталину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***** г. между Варламовой О.А. и Салия С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец передал в собственность ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *****. Стоимость квартиры стороны определили ***** руб., что эквивалентно ***** долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ***** г. Согласно п.* договора купли-продажи покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры простой вексель серии *****, эмитент- ООО КБ "Смоленский банк", составлен ***** г., с датой погашения по предъявлении, но не ранее ***** г., номинальной стоимостью ***** долларов США, оценочной стоимостью ***** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п.* договора купли-продажи квартиры в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы по месту жительства Варламова О.А., В., Щ. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета по адресу квартиры В., Щ. в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора в УФРС по Москве. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после приобретения ее покупателем, не имеется.

Согласно акту приема-передачи от *****. Варламова О.А. приняла от Салия С.Г. простой вексель серии *****, эмитент- ООО КБ "Смоленский банк", составлен ***** г., с датой погашения по предъявлении, но не ранее *****., номинальной стоимостью ***** долларов США, оценочной стоимостью ***** руб.

В тот же день - ***** г. указанная квартира была передана Варламовой О.А. Салия С.Г. и принята последним, что подтверждается передаточным актом от ***** г.

***** г. УФРС по Москве произвело государственную регистрацию указанного договора купли-продажи квартиры от ***** г.. Салия С.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также установлено, что ***** г. между ООО "Коммерческий банк "Смоленский Банк" и Варламовой О.А. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым Банк предоставил истцу на потребительские нужды денежные средства в размере ***** долларов США по ставке ***** % годовых на срок до ***** г. Согласно п. ***** кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Приложением N * к договору. Уплата процентов и погашение основного долга производится заемщиком путем перечисления средств со своего счета на основании письменного распоряжения, перевода денежных средств через другие кредитные организации, взноса наличных денег в кассу Банка на основании приходного кассового ордера или списывается Банком в бесспорном (безакцептном) порядке.

Банком и Варламовой О.А. было подписано Уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому полная стоимость кредита составляет ***** % годовых.

Согласно договору залога ценных бумаг и акту приема-передачи в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения Заемщиком иных обязательств по кредитному договору между Банком и Варламовой О.А. был заключен договор залога ценных бумаг (векселя) N ***** от ***** г., в соответствии с которым истец передал Банку в залог вышеназванный вексель серии *****.

***** г. Банк перевел на счет Варламовой О.А. в ОАО "Банк Аскольд" денежные средства в размере ***** долларов США, что подтверждается выпиской по счету. В тот же день - ***** г. Варламова О.А. сняла со своего счета и получила указанные денежные средства.

После государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, ***** г. Салия С.Г. заключил с Варламовой О.А. договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) - квартиры по адресу: г. ***** на срок до ***** г.

Согласно представленным документам истец вносила в Банк платежи по погашению основного долга и процентов по вышеназванному кредиту.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным, суд на основе исследования и оценке всех представленных доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что она не имела намерения и желания продавать квартиру, а договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана со стороны Салия С.Г. Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд правильно обратил внимание на то, что доводы истцы опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются акты приема-передачи, подписанными истцом, подтверждающие факт получения истцом векселя в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, а также дальнейшую передачу векселя в залог Банка. Договор купли-продажи, акты приема-передачи квартиры и векселя, кредитный договор, договор залога были подписаны Варламовой О.А. лично, что ею не оспаривалось.

Кроме того, из документов Управления Росреестра по Москве, представленных для государственной регистрации права на спорную квартиру, усматривается, что Варламова О.А. лично ***** г. написала в Управление федеральной регистрационной службы по Москве заявление о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру к Салия С.Г. на основании договора купли -продажи квартиры. После проведения государственной регистрации сделки Варламова О.А. лично получила документы из УФРС по Москве, что подтверждается подписью истца.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец, подавая в УФРС по Москве документы для государственной регистрации оспариваемого договора и затем получая зарегистрированный договор, знала, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи спорной квартиры, а не иной договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным, суд правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента государственной регистрации права, то есть с ***** года, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие или влияющие на волеизъявление истицы. Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцом лично ***** г., Варламова О.А. лично передавала документы на государственную регистрацию сделки по купле-продаже квартиры, лично получала документы после государственной регистрации сделки.

Настоящее исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры поступило в суд ***** года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что при рассмотрении судом иска Салия С.Г. к Варламовой О.А. о выселении из спорной квартиры 01 ноября 2011 г. Варламова О.А. иск признала и пояснила, что она с членами семьи не могла выехать из квартиры, поскольку до настоящего времени они покупали другую квартиру, суд обосновано не принял во внимание доводы истицы о том, что она узнала о заключении договора купли-продажи квартиры только в сентябре 2011 г., когда её стали выселять из спорной квартиры

Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительными кредитного договора от ***** г. и договора залога ценных бумаг от ***** г. на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку они являются фиктивными с целью создать видимость законных действий по продаже квартиры мошенническим путем.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правильно исходил из того, что кредитный договор и договор залога ценных бумаг были подписаны Варламовой О.А. лично, вексель передан Банку в залог посредством акта приема- передачи, денежные средства по кредитному договору были выданы истцу. В чем именно выразился обман со стороны Банка при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога, истец объяснить не смогла.

Доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Суд также обосновано не согласился с доводами истицы и её представителя о том, что поскольку в векселе N ***** не имеется подписи Варламовой О.А., он является недействительным.

Сославшись на пункты 11, 13, 14, 75 Положения о переводном и простом векселе, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в простом векселе N *****, выданного Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк" непосредственно Салия С.Г., имеется подпись индоссанта Салия С.Г., индоссамент на указанном векселе является бланковым и векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Передача векселя в залог (заклад) залогодержателю с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ценных бумаг. Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда стороны заключили договор залога векселя и вексель был передан залогодержателю не по залоговому, а по бланковому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Гражданским кодексом в порядке, предусмотренном нормами о залоге, в том числе ст. ст. 349 и 350. Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: