Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3398/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - гаражи - инвестиционный договор - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3398/13

Ф\С Воробьева Л. А.

Гр. Дело N 11- 3398

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н.. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Гусева А. Ю. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гусева А.Ю. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на три машиноместа N<_>по адресу: <_>- отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Гусев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на три машиноместа, указав, что <_>, года между ним и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" были заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест N <_>, ориентировочной площадью <_>кв. м. , N <_>ориентировочной площадью <_>кв. м., N <_>, ориентировочной площадью <_>кв. м.согласно которым истец приобрел у ответчика право последующего оформления в собственность машиноместа N <_>, расположенных в жилом доме по адресу: <_>на <_> единиц. По условиям данного договора Гусев А.Ю. обязался уплатить ЗАО "Мосфундаментстрой-6" полную стоимость машиномест в размере <_>рублей, а ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязалось передать в собственность истца оплаченные машиноместа. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город <_>, а машиноместам - номера N <_>. По результатам обмера БТИ указанным машиноместам , соответствуют: машиноместу N <_> - машиноместо N <_>, общей площадью <_>кв.м., машиноместу <_> - машиноместо N <_>, общей площадью <_>кв.м., машиноместу N <_>- машиноместо N <_>, общей площадью <_>кв.м. Однако, право собственности истца на эти машиноместа до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанные машиноместа по вышеназванному адресу.

В судебное заседание истец Гусев А.Ю. не явился, извещен надлежащим

образом.

Представитель истца исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Статус" и Правительства Москвы в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили, в связи, чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гусев А. Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гусева А. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен инвестиционный контракт <_>, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу<_>.

11.02.2005 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в лице агента ЗАО "Компания "Статус" и Гусевым А.Ю. были заключены предварительные договоры купли-продажи машиноместа N <_>, ориентировочной площадью <_>кв.м., N <_>, ориентировочной площадью <_>кв.м., N <_>, ориентировочной площадью <_>кв.м., расположенных в подземном гараже жилого дома по строительному адресу: <_>мест.

Согласно п. 1.2 указанного предварительного договора, договор купли- продажи машиноместа подлежит подписанию сторонами в течение 2 месяцев со дня выдачи ЗАО "Мосфундаментстрой-6" свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Мосфундаментстрой" на указанное в договоре машиноместо.

<_>года между истцом и ответчиком в лице его агента ЗАО "Компания Статус" были заключены дополнительные соглашения к предварительному договору, по которым машиноместу N <_> соответствует машиноместо N <_>кв.м., машиноместу N <_>- машиноместо N <_>, площадью <_>кв.м., машиноместу N <_>-машиноместо N <_>, в подземном гараже жилого дома, расположенного по адресу: <_>.

Согласно распоряжения Префекта САО г.Москвы от <_>, был утвержден акт приемочной комиссии по приемке подземного гаража -автостоянки жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: <_>.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанные машиноместа отсутствуют.

Гусев А. Ю., обязательства по оплате предварительных договоров исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от <_>г. об оплате по предварительным договорам <_> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ЗАО " Мосфундаментстрой-6 на спорные машиноместа не зарегистрировано, ответчик лишен возможности передать в собственность истца машиноместа. Акт о реализации инвестиционного контракта N <_>между ответчиком и Правительством Москвы на момент рассмотрения спора отсутствует.

Суд указал, что способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 34 ст. 445 ГК РФ. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ в соответствии с положением которой, защита гражданских прав, осуществляется, в том числе и путем признания права.

Нормами ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам \ недвижимое имущество, недвижимость \ относятся земельные участки, участки недр и все, что связано с землей, то есть перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты строительства, в том числе машиноместа в подземном гараже - автостоянки жилого дома, относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации \ интеллектуальная собственность \ ; нематериальные блага.

Следовательно в соответствии с законом признание права собственности на объекты строительства, включая машиноместа в подземном гараже - автостоянке жилого дома, возможно по решению суда.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Гусев А. Ю. надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору от <_>г. путем внесения платы за машиноместа N <_>вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО Мосфундаментстрой-6, а при неисполнении либо уклонении от надлежащего исполнения обязательств вправе был требовать судебной защиты своих прав, в том числе путем предъявления требований о признании за ним права собственности на машиноместа, расположенные в подземном гараже- автостоянки жилого дома.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об утверждении акта приемочной комиссии по приемке подземного гаража-автостоянки жилого дома со встроенным помещениями без конкретной технологии по адресу <_>еще в <_> году, учете машиномест по данным БТИ, полной оплате Гусевым А. Ю. величины стоимости машиномест и передаче указанных машиномест в пользование Гусева А. Ю. в <_>г.

Каких либо самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание права собственности Гусева А. Ю. на машиноместа , расположенные по вышеуказанному адресу со стороны ЗАО Мосфундаментстрой -6 или иных лиц не предъявлялось.

В апелляционной жалобе Гусев А. Ю. утверждает, что полностью выполнил

денежные обязательства по предварительному договору и должен был приобрести право собственности на три машиноместа. Машиноместа переданы ему в пользование, он оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается договорами от <_>г. на техническое обслуживание, эксплуатацию и пользование коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных Гусевым А. Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 , 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2012 г. отменить. Вынести новое решение .

Признать за Гусевым А. Ю. право собственности на машиноместа N <_>, расположенные в подземном гараже автостоянке жилого дома, по адресу : <_>.

Председательствующий

Судьи