Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3421/13 (ключевые темы: частная жалоба - правовая защита - порядок обжалования - защита прав - общие положения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3421/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-3421

АПЕЛЛЯЦИОННЕО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Ивановой И.А.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судьи Тверского районного суда города Москвы Ухналевой С.В. и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда **** руб.

Судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что поданное Ивановой И.А. заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, вина судьи не установлена приговором, а порядок возмещения вреда при отправлении правосудия при иных обстоятельствах действующим законодательством не урегулирован. Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

Доводы частной жалобы о незаконном создании препятствий в доступе к правосудию, о нарушении судом положений международного права, российского законодательства и указаний высших судебных органов, а также ссылки на общие положения о возмещении вреда государством и о подсудности являются надуманными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, вред подлежит возмещению только в случае совершения государственным органом или его должностным лицом, в данном случае судьей, незаконных действий или бездействия. Однако оценка действий (бездействия) судьи, не может быть произведена в рамках настоящего дела, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Так, из представленных материалов усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили пять постановлений судьи Тверского районного суда города Москвы Ухналевой С.В. от 01 ноября 2011 года о возврате заявителю различных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем разделами XIII, XV УПК РФ установлен строго определенный порядок обжалования судебных актов. Действующим гражданским процессуальным законодательством районному суду не предоставлено право оценивать законность судебных актов судьи этого же суда, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

Права человека на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты предусмотрены ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако конкретный механизм реализации данных прав установлен национальным законодательством, произвольное толкование которого Ивановой И.А. не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: