Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-3436/12 (ключевые темы: ювелирные изделия - возражение на исковое заявление - возврат денежных средств - обеспечение обязательств - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-3436/12

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 11-3436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Фомина В.М. не решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года по иску Королевой А.А., Хачатряна А.Р. к Фомину В.М. о взыскании долга, которым постановлено:

Взыскать с Фомина В.М. в пользу Хачатряна А.Р. денежные средства в размере (_) руб. и госпошлину (_) руб., а всего: (_) руб. (_).

В иске Королевой А.А. к Фомину В.М. о взыскании долга отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева А.А., Хачатрян А.Р. обратились в суд с иском к Фомину В.М. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 26 августа 2010 года в помещении ювелирной мастерской передали ответчику четыре ювелирных украшения: подвеску с одной вставкой из бриллианта весом (_) карата, стоимостью (_) руб.; подвеску с одним бриллиантом, огранка в виде сердца, весом (_) карата, стоимостью (_) руб.; серьги с бриллиантовыми вставками, весом (_) и (_) карата, стоимостью (_) руб.; кольцо с бриллиантом, весом (_) карата, стоимостью (_) руб., всего на сумму (_) руб. с целью их реализации в срок до 10 октября 2010 года и возврата денежных средств либо ювелирных изделий. В обеспечение обязательств, ответчик обещал продать квартиру, однако своих обязательств ответчик не выполнил, не вернул ни денежные средства, ни ювелирные украшения. Истцы были вынуждены обратиться в ОВД, Постановлением от 26 октября 2010 года им было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцы считают, что данные украшения являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу (_) руб. и госпошлину в размере (_) руб.

Истец Хачатрян А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Королева А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Фомин В.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что брал у истцов ювелирные украшения, денежные средства не вернул, передал украшения на реализацию иному лицу, который не вернул ему деньги.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фомин В.М. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Фомин В.М. и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, доказательств уважительности причин неявки не представители.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованно заявленные ходатайства ответчика и его адвоката Фёдоровой Л.Г. об отложении рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фомина В.М.- адвоката Ватолина А.И., действующего на основании ордера, истца Хачатряна А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 26 августа 2010 года Фомин В.М. взял на реализацию у Хачатряна А.Р. ювелирные украшения в количестве четырёх штук: подвеску с одной вставкой из бриллианта весом (_) карата, стоимостью (_) руб.; подвеску с одним бриллиантом, огранка в виде сердца, весом 5,01 карата, стоимостью (_) руб.; серьги с бриллиантовыми вставками, весом (_) и (_) карата, стоимостью (_) руб.; кольцо с бриллиантом, весом (_) карата, стоимостью (_) руб., итого на сумму (_) руб. и обязался вернуть ювелирные изделия или деньги в срок до 10 октября 2010 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются представленной в материалы дела распиской Фомина В.М. от 26.08.2010г. и Постановлением ОВД Марьина Роща г.Москвы от 26 октября 2010 года, из которого следует, что ответчик не отрицал неисполнение обязательств перед Хачатряном А.Р.

Таким образом, поскольку ответчиком не отрицается факт получения ювелирных украшений, а также то, что вышеуказанных ювелирных украшений у него нет, возвращены они быть не могут, то является правильным вывод суда о возложении на Фомина В.М. обязанности по возврату истцу Хачатряну А.Р., являющемуся стороной в обязательстве, денежных средств в сумме, равной стоимости данных украшений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе экспертные заключения Геммологического Центра МГУ, суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что в данном случае имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Хачатряна Р.А. о взыскании с ответчика Фомина В.М. в его пользу стоимости ювелирных украшений в размере (_) руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление, данные доводы исследовались судом первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка.

Так, довод ответчика о том, что все бриллианты в вышеуказанных ювелирных изделиях являются искусственно облагороженными бриллиантами способом с применением высокого давления и высокой температуры, опровергается представленными в материалы дела контрольными отчётами, экспертными заключениями Геммологического Центра МГУ (л.д. 196-204, 212-213).

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Павлова Д.В. не является основанием для отмены решения суда, данный довод приведён в жалобе без учёта требований ст. 150 ГПК РФ, в силу которой судья при подготовки дела разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Права ответчика в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, так как материалами дела подтверждается, что они неоднократно извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, слушание дела неоднократно откладывалось по заявлениям ответчика. При разрешении спора судом проверялись все доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, данным доводам дана правовая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и представленных к жалобе дополнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: