Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3448/13 (ключевые темы: юридические услуги - оформление доверенности - оплата услуг представителя - фактически выполненная работа - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3448/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-3448

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Джиоевой Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

заявление Джиоевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал" в пользу Джиоевой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет расходов на нотариальное оформление доверенности ***руб., а всего ***

в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 6 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Джиоевой Н.В. к ОАО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 6 июня 2012 года было оставлено без изменения.

20 ноября 2012 года Джиоева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал" судебных расходов, а именно: расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере ***руб., почтовых расходов в размере*** руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание Джиоева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал" в суд явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 декабря 2012 года, об изменении которого и удовлетворении заявления в полном объеме просит Джиоева Н.В. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции - 10 мая 2012 года, 24 мая 2012 года и 6 июня 2012 года.

Представитель Джиоевой Н.В. - Каширина Н.Б. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно договору поручения N*** от 30 марта 2012 года, заключенному между Джиоевой Н.В. и ООО "Московская Правовая Компания", цена договора на оказание юридических услуг составила *** руб., из которых *** - вознаграждение поверенному, а *** руб. - оплата за консультирование при заключении договора.

Согласно договору поручения N***от 30 июля 2012 года, заключенному между Джиоевой Н.В. и ООО "Московская Правовая Компания", цена договора на оказание юридических услуг составила *** руб., из которых *** руб. - вознаграждение поверенному, *** руб. - оплата за консультирование при заключении договора.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг N*** от 30 марта 2012 года, подписанному 12 апреля 2012 года юристом ООО "Московская Правовая Компания" Кашириной Н.Б. и Джиоевой Н.В., стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) составила *** руб. (л\д293).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг N352 от 30 июля 2012 года, подписанному 20 августа 2012 года юристом ООО "Московская Правовая Компания" Кашириной Н.Б. и Джиоевой Н.В., стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) составила 31 000 руб. (л\д295).

Также в материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг N*** от 30 марта 2012 года, подписанный 6 июня 2012 года юристом ООО "КА Доверие" Кашириной Н.Б. и Джиоевой Н.В., согласно которому стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) составила *** руб. (л\д294).

Расходы Джиоевой Н.В. в размере *** руб. на нотариальное оформление доверенности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, тогда как почтовые расходы в размере 692 руб. были понесены до момента подачи искового заявления в суд и связаны с обращением Джиоевой Н.В. в различные государственные органы и ОАО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал".

Удовлетворяя заявление Джиоевой Н.В. в части и взыскивая с ОАО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 100 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно исходил из того, что данные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел характер спора, фактическое участие представителя Джиоевой Н.В. - Кашириной Н.Б. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также принял во внимание заявления представителя ОАО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления Джиоевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовые расходы были понесены ею до момента подачи искового заявления в суд и связаны с обращением в различные государственные органы и ОАО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе Джиоевой Н.В., являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Джиоевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: