Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3466/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - злоупотребление - заведомо неправосудный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3466/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. дело N 11-3466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе Ивановой И.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи Тверского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванова И.А.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, применительно к требованиям ст. 1070 ГК РФ исходил из того, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. Судья в определении также указал, что порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не урегулирован нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что виновные действия судьи, повлекшие причинение истцу вреда, вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Кроме того, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Ивановой И.А. в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат. Истец не лишена возможности в случае несогласия обжаловать принятые судьей судебные постановления в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: