Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3468/13 (ключевые темы: следственный комитет - частная жалоба - электронные платежи - доступ к правосудию - иностранный банк)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3468/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-3468

АПЕЛЛЯЦИОННЕО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Ивановой И.А.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой И.А. к Следственному управлению следственного комитета по НСО, Министерству финансов РФ о компенсации вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями Следственного комитета по НСО - оставить без движения.

Предложить Ивановой И.А. в течение 20 дней со дня получения настоящего определения в законную силу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разъяснить Ивановой И.А., что в случае неустранения указанных недостатков, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий СУ СК по НСО под руководством Телегина И.И., выразившихся в сокрытии заявлений о преступлении от 14 февраля 2011 года и 02 марта 2011 года, причинившим ей существенный вред; просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, **** руб.

25 июля 2011 года указанное заявление было оставлено без движения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2012 года указанное определение было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 февраля 2012 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Ивановой И.А. не была оплачена государственная пошлина по требованию о признании незаконным действия и бездействия органа государственной власти в размере **** рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального и налогового законодательства Российской Федерации, в то время как доводы частной жалобы о дискриминации, незаконном создании препятствий в доступе к правосудию безосновательны и ничем не подтверждены, а потому не могут являться основаниями для отмены определения.

Иванова И.А. не представила доказательств, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ имеет право на льготы и освобождена от оплаты государственной пошлины. Нахождение Ивановой И.А. за пределами территории Российской Федерации не является препятствием для оплаты государственной пошлины, поскольку сведения о реквизитах для оплаты государственной пошлины являются общедоступными, Иванова И.А. не лишена возможности оплатить государственную пошлину через иностранный банк, представительства Российских банков, через систему электронных платежей или иным способом. Доводы о том, что для оплаты государственной пошлины Иванова И.А. будет вынуждена прибегнуть к платной помощи представителей, не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: