Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3486/13 (ключевые темы: арест - разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - неустойка - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3486/13

Судья: Воронов .В.В.

Гр.д. N11-3486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.А.

Судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

При секретаре Ильиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

Гражданское дело по частной жалобе Масько В.Г.. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012г., которым постановлено: В удовлетворении заявления о разъяснении определения - отказать

УСТАНОВИЛА:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012г. в обеспечение иска Масько В.Г. к Башкатову В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, наложен арест на автомобиль марки --- г.р.з. ---.

10 ноября 2005 года Нагатинским районным судом вынесено решение в соответствии с которым исковые требования Масько удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Масько В.Г. обратился с заявлением о разъяснении определения суда, указывая на то, что на момент вынесения определения был известен только государственный регистрационный знак автомобиля . В настоящее время известен VIN автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено было вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей жалобе Масько В.Г., указывая в том числе, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Масько В.Г. о дате рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Оснований для разъяснения определения не имеется, так как оно не содержит неясности или нечеткости, не допускает иного толкования.

Заявляя требования об указании в определении VIN, заявитель фактически просит изменить определение суда об аресте.

Судебная коллегия находит возможным вынести новое определение об отказе в заявлении Масько В.Г. о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012г. отменить, вынести новое определение, в соответствии с которым в требованиях Масько В.Г. о разъяснении определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: