Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3495/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - заявление взыскателя - законные представители - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3495/13

Судья Рощин О.Л.

гр. дело N 11-3495

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Брагачёвой О.С. на решение Нагатинского районного суда

г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Брагачевой О.С. об обжаловании действий судебных приставов исполнителей Царицынского, отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Брагачева О.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Судебного пристава Царицынского отдела, судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России - ---, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заявительницы Гусев Р.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным основаниям.

Брагачёва О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что обжалуемое Брагачевой О.С., постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2012 г., вынесено судебным приставом исполнителем, на основании исполнительного листа --- районного суда г. ---, по гражданскому делу от 06 апреля 2010 г., о взыскании с --- --- в лице законного представителя Брагачевой О.С. в пользу --- денежных средств в размере --- руб. (данное обстоятельство подтверждено копией исполнительного листа).

В момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2012 г., решение суда от 06 апреля 2010 г. вступило в законную силу и судом был выдан, исполнительны лист, в связи с чем, данный исполнительный лист являлся обязательным для возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе копиями материалов исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брагачева О.С. не является должником по исполнительному производству были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными.

Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 06 апреля 2010 г. согласно которого, денежная сумма взыскана судом с --- ---, в лице ее законного представителя Брагачевой О.С.

Доводы о том, что исполнительное производство возбуждено 28 мая 2012 г. Царицынским отделом службы приставов г. Москвы с нарушением требований ст. 30-33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (о территориальности) так как она никогда не проживала по ---, суд обоснованно не признал состоятельными.

Указанный вывод сделан на положениях ст.30,33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство возбуждается приставом на основании исполнительного листа и заявления взыскателя, либо его представителя, в котором должно быть указано место жительства, либо пребывания должника. Подобное заявление представителя взыскателя имеется в материалах исполнительного производства и в нем указан адрес места пребывания Брагачевой О.С. - ---.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе предусмотренных статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи