Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3502/13 (ключевые темы: разрешение на установку - придомовая территория - собственность города - земельный участок - аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3502/13

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 11-3502/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Лаврова В.И. и его представителя Лаврова И.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Обязать Лаврова В.И. демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный по адресу: ***, инвентарный номер ***, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, освободить занятый под размещение металлического тента земельный участок.

В случае невыполнения Лавровым В.И. вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента, инвентаризационный номер ***, установленного на придомовой территории по адресу: ***, с последующим взысканием соответствующих расходов с Лаврова В.И., -

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Лаврову В.И. об обязании осуществить снос (демонтаж) металлического тента-укрытия, установленного на придомовой территории по адресу: ***, и освободить незаконно занятый земельный участок, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставлении права Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж указанного металлического тента, с последующим взысканием расходов с ответчика, ссылаясь на то, что Лавров В.И. без законных оснований занимает не предназначенный для этих целей земельный участок, по указанному выше адресу, на подведомственной Префектуре ЮАО г. Москвы территории, в районе "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы. Префектурой ЮАО г. Москвы разрешение на установку металлического тента владельцу, по вышеуказанному адресу, не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка ТУ ДЗР ЮАО г. Москвы, не заключался.

Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лавров В.И., и его представитель Лавров И.И., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Лавров В.И. и его представитель Лавров И.И.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Лаврова В.И. - Лаврова И.И., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Согласно материалам дела, ответчиком Лавровым В.И. на земельном участке по адресу: ***, установлен металлический тент N ***. Данный тент установлен на территории района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы, на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы территории.

28.01.1997 г. Лаврову В.И. супрефектом Муниципального района "Орехово-Борисово Южное" выдавалось временное свидетельство о предварительной регистрации (л.д.26.).

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, в том числе, установленными ранее.

Между тем, ответчику земельный участок под размещение металлического тента не выделялся, Префектурой ЮАО г. Москвы разрешения на установку металлического тента ответчику не выдавалось и не согласовывалось, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключался.

Исходя из указанных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу установлен ответчиком на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы г. Москвы территории незаконно.

Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст.ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.

Ссылка ответчика на наличие у него временного свидетельства, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку порядок установки металлического тента в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП ответчиком не соблюден, договор краткосрочной аренды спорного земельного участка ответчиком с Префектурой ЮАО г. Москвы не заключался. Таким образом, после вступления данного Постановления в законную силу прав на этот участок у ответчика не возникло, и ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, находящимся в собственности города Москвы.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение принято судом по заявленным исковым требованиям, отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Лавров В.И. указывает на то, что тент был им установлен законно, на основании согласования с администрацией ЮАО. Однако эти доводы жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку, были предметом проверки суда. В настоящее время законные основания для размещения тенте отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что гаражом пользуется также и отец ответчика - Лавров И.И. который является инвалидом 3 группы, не может быть принята во внимание к отмене решения суда, поскольку земельно-правовые отношения не были оформлены в установленном порядке.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: