Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3508/13 (ключевые темы: адвокатская деятельность - квалификационная комиссия - адвокат - жалоба на действия - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3508/13

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 11-3508\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носиковой О.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Носиковой О. С. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным неполного рассмотрения жалобы на действия адвоката отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Носикова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику - Адвокатской палате Московской области (далее - АПМО) о признании незаконным неполного рассмотрения жалобы на действия адвоката.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 июня 2011 года Квалификационной комиссией АПМО было вынесено решение по делу N *** по поданной истцом жалобе на действия адвоката филиала N 1 МОКА Митюшина Е.И., которым адвокат был привлечен к ответственности за то, что не участвовал при избрании в отношении сына истца меры пресечения в Домодедовском городском суде и не обжаловал постановление суда, а также за то, что проигнорировал факты продления судом сыну истца меры пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на то, что защищал его по заключенному между истцом и адвокатом соглашению.

Однако с принятым АПМО в отношении адвоката Митюшина Е.И. решением истец не согласилась, т.к. считает, что АПМО не были рассмотрены в полном объеме все перечисленные ею факты нарушений, в связи с чем 12.09.11г. истец подала повторную жалобу с конкретизированными требованиями, но письмом от 19.09.2011 года за N *** истцу было отказано в рассмотрении жалобы, в связи с ее повторностью.

Истец Носикова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АПМО по доверенности Большаков Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.33-34) .

3-е лицо - адвокат филиала N 1 Московской областной коллегии адвокатов Митюшин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель 3-го лица - Московская областная коллегия адвокатов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носикова О.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Истец Носикова О.С. в суд апелляционной инстанции явилась, жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АПМО по доверенности Большаков Н.Н. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал ранее поданные письменные возражения на жалобу истца (л.д.181-182).

3-и лица: адвокат филиала N 1 Московской областной коллегии адвокатов Митюшин Е.И., а также представитель Московской областной коллегии адвокатов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Носикову О.С., представителя ответчика АПМО Большакова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержатся копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

Согласно ч.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным Кодексом.

Судом установлено, что *** между Носиковой О.С., как доверителем, и адвокатом филиала N 1 МОКА Митюшиным Е.И. было заключено "Соглашение об оказании юридической помощи. Договор поручения N".

Согласно п.1 данного соглашения, Носикова О.С. поручает, а адвокат Митюшин Е.И. принимает на себя обязанности представителя (защитника) Я.К.В. в СО по городскому округу г.Домодедово СУ СК при Прокуратуре РФ (предварительное следствие) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании ордера (при необходимости расширения полномочий выданной доверенности). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Полагая, что адвокат недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства, Носикова О.С. 05.04.2011г. обратилась в адвокатскую палату Московской области с жалобой на действия адвоката Митюшина Е.И. (вх.N ***); также с жалобой на действия адвоката Митюшина Е.И. в этот же день в АПМО обратился Яковченко К.В. (вх. N ***) (л.д.124-134). В указанных жалобах ставился вопрос о принятии мер к адвокату Митюшину Е.И. и о возврате Носиковой О.С. уплаченных ею денежных средств.

Постановлением Президента Адвокатской Палаты Московской области 15 апреля 2011 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Митюшина Е.И.

По результатам рассмотрения жалоб с участием адвоката Митюшина Е.И. и Носиковой О.С., проведя голосование именными бюллетенями, квалификационной комиссией АПМО 12 мая 2011 года вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Митюшина Е.И. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителями Носиковой О.С. и Я.К.В. Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что Митюшиным Е.И. допущены нарушения норм профессиональной этики, выразившиеся в нарушении установленного порядка оказания юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ (без запроса об участии адвоката и назначении его в качестве защитника в порядке, установленном решением совета АПМО), уклонении от оказания доверителю юридической помощи при избрании подзащитному меры пресечения и продлении срока ареста, уклонении от обжалования при этом соответствующих судебных решений, уклонении от оказания юридической помощи при провозглашении приговора.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, выслушав объяснения адвоката Митюшина Е.И., признавшего частично заключение Квалификационной комиссии АПМО обоснованным, объяснения доверителя Носиковой О.С., согласившейся с заключением Квалификационной комиссии АПМО, Совет АПМО установил, что квалификационная комиссия обоснованно дала заключение о нарушении адвокатом Митюшиным Е.И. пп.1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и пп.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку материалами дисциплинарного производства и объяснениями адвоката Митюшина Е.И. подтверждается, что он не участвовал в судебном заседании при решении вопроса об избрании его подзащитному меры пресечения в виде содержания по стражей и что он не обжаловал это определение суда, что является нарушением требований п.п.1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", предписывающих адвокату честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката; обязывающих адвоката честно, разумно и добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим кодексом.

На основании пп.1 п.1 ст.25 и пп.2 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет АПМО 22 июня 2011 года принял решение N7/25-49, в соответствии с которым за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неучастии адвоката в судебном заседании при решение вопроса об избрании его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и в не обжаловании этого определения суда, адвокату филиала N 1 МОКА Митюшину Е.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Суд, проверив законность и обоснованность вышеуказанного решения Совета адвокатской палаты от 22.06.2011г., пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Носикова О.С. не обжалует вышеуказанное решение Совета адвокатской палаты, а просит рассмотреть ее более подробную жалобу на действия адвоката Митюшина Е.И., поданную позже - 12 сентября 2011г., которая письмом от 19.09.2011г. была возвращена, в связи с отказом в ее повторном рассмотрении.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что к адвокату Митюшину Е.И. в рамках вышеуказанного дисциплинарного производства уже применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая п.1 ч.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Носиковой О.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носиковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: