Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3510/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - оценка стоимости - восстановительный ремонт - восстановительные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3510/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-3510\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бывших Е.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"Бывших Е. М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бывших Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (в настоящее время - ООО "БИН Страхование") о взыскании денежных средств.

В обосновании своего иска истец указала, что ***года между ней и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования N*** (личное и имущественное страхование), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанное с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего договора - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и риском прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество, указанное в п.1.3 Договора, а именно, отдельную 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая приобреталась ею за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных по кредитному договору N *** от ***года.

24.04.2012 года в квартире N ***, расположенной по тому же адресу, произошел пожар, при тушении которого пострадала квартира истца, что было отражено в акте от 25.04.2011г., составленном членами комиссии Жилищно-коммунального хозяйства с/п Бородинское.

Согласно отчета N *** об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся по адресу: ***, составленному ЗАО "А", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила ***; рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу заявителя, находившемуся в жилом помещении на момент залива составила (с учетом износа) ***, а всего ***руб.

Вместе с тем, по договору страхования заключенному 31.10.2011 года между сторонами, в п.4.1 страховая сумма указана в размере ***. на момент заключения договора, которую истец и просит взыскать.

Ввиду невозможности проживать в своей квартире истец была вынуждена снимать жилье для себя и своей семьи и одновременно оплачивать кредит, в связи с чем также просила взыскать затраты за съемное жилье за период с 1 ноября 2012 года по 1 июня 2012 года в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Представитель истца Бывших Е.М. - Корошева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" Сажнев Н.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования от 31 октября 2011 года, перечислив денежную сумму в размере восстановительного ремонта ***руб. на счет выгодоприобретателя - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Основания к выплате полной страховой суммы отсутствуют.

3-е лицо - представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец Бывших Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо - представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "БИН Страхование" Лукьянову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено.

31 октября 2011 года между Бывших Е.М. (страхователем) и ООО "Первая страховая компания" (страховщиком) заключен договор страхования N ***, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего договора - Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" и риском прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество, указанное в п.1.3 Договора, а именно, отдельную 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая приобреталась взыскателем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных по кредитному договору N *** от ***года.

24.04.2012 года в вышерасположенной квартире N ***, находящейся по тому же адресу произошел пожар, при тушении которого пострадало жилое помещение истца, т.к. его полностью залило. Согласно отчета N *** об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу Бывших Е.М., находящемуся по адресу: ***, составленному ЗАО "А", стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры заявителя с учетом износа составила ***; рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, находившемуся в жилом помещении на момент залива (с учетом износа) - ***, а всего ущерб причинен на сумму ***.

ООО "Первая страховая компания", признав рассматриваемый случай страховым, перечислило выгодоприобретателю ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" ***, что не отрицается сторонами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.929 ГК РФ, Договором страхования (личное и имущественное страхование" от 31.10.2011г., на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. Кроме того, выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания страховой суммы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст.10 Федерального закона N 4015-1 от 29.11.2007 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы - ***.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в п.8 Договора.

В соответствии с п.8.2.3 Договора страхования N *** (личное и имущественное страхование), при частичном повреждении имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, не основана на законе. Сумма восстановительных расходов, определенная на основании отчета N *** об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся по адресу: ***, составленного ЗАО "А", была признана ответчиком как достоверная. Истцом в подтверждении доводов, что оценка является заниженной, в соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, отказал истцу во взыскании страховой суммы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бывших Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: