Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3530/13
Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-3530
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Илюткиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Ивановой И.А. к Управлению судебного Департамента города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА
Иванова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать нарушение Конституции Российской Федерации судьей Тверского районного суда г.Москвы Комиссаровым Е.В., допустившим дискриминацию в отношении нее по имущественному, социальному, территориальному признакам и причинение ей этим вреда; назначить компенсацию с учетом прецедентной практики ЕСПЧ **** рублей за каждый противоправный акт, а всего взыскать **** рублей.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из содержания искового заявления, Иванова И.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что вред причинен ей незаконными действиями судьи Тверского районного суда г.Москвы, выразившихся в вынесении незаконных определений.
Между тем, в соответствии со ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.
Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.
В настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.