Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3534/13 (ключевые темы: порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3534/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-3534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

Иванова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать нарушение Конституции РФ судьей Комиссаровым Е.В., допустившим дискриминацию в отношении нее по имущественному, социальному, территориальному признакам и причинение ей этим вреда; назначить компенсацию с учетом процентной практики ЕСПЧ в сумме **** руб.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Иванова И.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что вред причинен ей незаконными действиями судьи Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) законодательно не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: