Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3579/13 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - несвоевременная выплата зарплаты - взыскание задолженности по заработной плате - материальный ущерб - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3579/13

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-3579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Фейсханова Д.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-5781\2012 по иску Фейсханова Д.И. к ООО "ИнвесткапиталСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, морального вреда передать на рассмотрение Бутырского районного суда г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Фейсханов Д.И. обратился в суд к ООО "ИнвесткапиталСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение от 14 мая 2012 года, об отмене которого просит Фейсханов Д.И. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Передавая по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы настоящее гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ИнвесткапиталСтрой" является: г.Москва, ул.**** тогда как указанная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения в Бутырский районный суд г.Москвы, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела Мещанскому районному суду г.Москвы были сделаны судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 мая 2012 года (л\д56).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29 февраля 2012 года и в своей частной жалобе указывает, что по состоянию на февраль 2012 года ООО "ИнвесткапиталСтрой" находилось по адресу: г.Москва, ул.****, тогда как соответствующая выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на февраль 2012 года в материалах дела отсутствует.

Судебной коллегией в адрес ООО "ИнвесткапиталСтрой" был направлен запрос о предоставлении в срок до 18 февраля 2013 года выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на февраль 2012 года, однако по состоянию на 18 февраля 2013 года указанная информация от ответчика в адрес судебной коллегии не поступила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает преждевременными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела Мещанскому районному суду г.Москвы, в связи с чем определение суда от 14 мая 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: