Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-3606/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - квартира - регистрация прав - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-3606/13

Фед./судья Лагунова О.Ю. Дело N 11-3606

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Сираджеддинова Д.А.о.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года,

которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г., в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011г. в обеспечение иска по заявлению истца Трухина В.И. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _.

От Трухина В.И. в суд поступило заявление о снятии ареста с имущества, присужденного истцу решением суда.

Представитель истца Трухин В.И. по доверенности - Пиховкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Щекин М.А. в судебном заседании не возражал против отмены обеспечительных мер по иску.

Ответчики: Сабирьянов А.Х., Сираджеддинов Д.А.о., Исаев Е.В., Меджидова К.Н., Мурсунов З.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Турсунова И.М. в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Сираджеддинов Д.А.о. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. в обеспечение иска по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.

_ г. решением суда исковые требования Трухина В.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрации права, прекращении права пользования, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена признанием за Трухиным В.И. права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.

Удовлетворяя заявление истца об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как исковые требования были рассмотрены по существу и исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что определение суда вынесено в отсутствие ответчика Сираджеддинова Д.А.о., который не имел возможности явиться в судебное заседании по состоянию здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Как следует из материалов дела (Т.4 л.д.65) Сираджеддинов Д.А.о. был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что Сираджеддиновым Д.А.о. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года была подана кассационная жалоба в кассационную инстанцию Московского городского суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: