Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3623/13 (ключевые темы: телефонная связь - потребитель - отключение - охранная сигнализация - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3623/13

Судья 1 инстанции: Аверьянова И.Е. гр. Дело N 11-3623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Касаткиной * удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу Касаткиной * убытки в размере * неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *.

Обязать ОАО "Московская городская телефонная сеть" восстановить телефонную связь абонента телефона *,

УСТАНОВИЛА:

Касаткина А.Ю. обратилась в суд к ответчику ОАО "Московская городская телефонная сеть" с исковыми требованиями о взыскании суммы, уплаченной за не оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является абонентом телефона N *, расположенного в квартире *. * года она узнала, что в квартире отключен телефон, при этом каких-либо предупреждений и документальных оповещений от МГТС не поступало* года она в устной форме обратилась к ответчику за разъяснениями, где ей пояснили, что телефон отключен из-за задолженности. * года ей поступило письмо, в котором сообщалось о задолженности за услуги телефонной связи, которую она должна уплатить до * года. Истец написала ответчику претензию. В конце августа телефонная связь была восстановлена, ответа на претензию истец не получила. Истец не имеет задолженности по оплате телефона, регулярно оплачивает счета, выставляемые ответчиком. Из-за отключения телефона в квартире истца перестала работать охранная сигнализация, стоимость которой составляет *. в месяц. Истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой охранной сигнализации в размере *, расходы по оплате услуг телефонной связи в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер *.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с очередным отключением телефонной связи и также просила суд обязать ответчика возобновить оказание услуги телефонной связи.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, прислала в суд представителей.

Представители истца по доверенности Беспалова Ж.Ж. и адвокат Лукьянов Г.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" по доводам апелляционной жалобы.

Касаткина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика по доверенности Брееву З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что с * года произошло отключение телефонной связи истцу, т.е. ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления истцу услуг по предоставлению телефонной связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беспалова (Касаткина) А.Ю. является абонентом телефонного номера (* индивидуального пользования, установленного в квартире, расположенной по адресу*. * года с ней заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера *, который впоследствии был заменен на номер *.

Также судом установлено, что * года оказание услуг телефонной связи по указанному номеру было приостановлено. Указанное приостановление оказания услуги ответчик объяснил наличием у истца задолженности по оплате услуг в размере * рублей.

Из пояснений представителя ответчика и представленных ответчиком доказательств судом установлено, что указанная задолженность возникла по следующим причинам. Ранее абонентом номера * являлась Астафьева Н.В, которая умерла в * году, в связи с чем номер телефона был переоформлен на Беспалову А.Ю. на основании ее заявления от * года и документов о регистрации по вышеуказанному адресу.

Астафьевой Н.В. оплата за пользование услугами телефонной связи производилась путем ежемесячного списания денежных средств с ее банковского счета в отделении Сбербанка РФ на лицевой счет абонентского номера в ОАО МГТС на основании данного ею распоряжения банку. После смерти Астафьевой Н.В. указанное распоряжение Сбербанку не было отменено, и перечисление денежных средств в размере * ежемесячно производилось до * года.

* года в ОАО МГТС обратился Прозоров В.Я., который является наследником Астафьевой Н.В., и заявил о возврате ему денежных средств, списанных с банковского счета Астафьевой Н.В. на оплату услуг телефонной связи по телефону

*, которые были оказаны после смерти Астафьевой Н.В. Указанные денежные средства в размере * рублей были возвращены наследнику умершего абонента Астафьевой Н.В.

В связи с изложенным, Беспаловой А.Ю. был произведен перерасчет начисленной к оплате суммы за период с * года по * года, в результате чего на лицевом счете номера * образовалась задолженность в размере * рублей.

Разрешая спор, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком было неправомерно произведено приостановление оказания услуги по предоставлению телефонной связи истцу с * года по * года, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, которые состоят из расходов по оплате услуг охранной сигнализации в размере * рубль, расходов по оплате телефонной связи за указанный период, которая не была предоставлена: *.

В соответствии со ст.395 ГК РФ судом определена неустойка *. (*), размер неустойки определяется стоимостью услуги в размере * рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере * руб.

Разрешая спор в указанной части, суд счел необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда истца денежную сумму в размере * рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительного отключения телефонной связи, в связи с чем истец и члены ее семьи вынуждены были находиться в квартире, поскольку также была отключена охранная сигнализация квартиры, которая работает только при работающем телефоне, при этом истец испытывала нравственные страдания. Также суд учел монопольное положение ответчика на рынке предоставления услуг местной, внутризоновой стационарной телефонной связи.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил * коп., который суд правомерно взыскал с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере *рублей в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что ОАО МГТС был вправе приостановить оказание услуги телефонной связи в связи с наличием у истца задолженности по оплате со ссылкой на ФЗ "О связи" и "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что оплата телефонной связи производилась истицей по счетам, выставляемым ответчиком. Задолженности по выставляемым счетам не имеется. Задолженность образовалась не по вине истицы, в связи с чем действия ответчика по отключении телефонной связи судом обоснованно признаны незаконными.

С требованиями о взыскании недоплаченных денежных сумм с Касаткиной А.Ю. ОАО МГТС не обращалось.

Размер морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1 инстанции: Аверьянова И.Е. гр. Дело N 11-3623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: