Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3631/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор поручения - пропуск срока - неустойка - заявление о расторжении договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3631/13

Судья: Левшенкова В.А.

Дело N 11-3631

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск Кравчука П.Т. к ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 006/12 от 4 мая 2012 года, заключенный между Кравчуком П.Т. и ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры".

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" в пользу Кравчука П.Т. сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" в пользу Кравчука П.Т. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере *** рублей.

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" госпошлину в доход государства в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук П.Т. обратился в суд с иском к ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" и с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор поручения от 04.05.2012г., взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную по договору в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - ***0 рублей.

В обоснование иска Кравчук П.Т указал, что 04.05.2012 года между ним и ответчиком заключен договор поручения, предметом которого является представление его интересов при урегулировании вопроса о возмещении материального вреда, причиненного компанией Flamel Trading Limited. Ответчиком были нарушены условия договора, в течение месяца он не получал никакой информации о ходе исполнения поручения. Только 27.05.2012 года он получает сообщение о том, что поверенный якобы направил письмо в ГУВД г. Москвы, однако текста письма ему не представили. 09.06.2012 года истец обратился с заявлением о расторжении договора поручения. 14.06.2012 года получил информацию о проделанной работе, из приведенного перечня услуг с ним была проведена только беседа и ознакомление с документами.

В судебное заседание Кравчук П.Т. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.А. в суде исковые требования поддержал, добавил, что с истцом была проведена одна очная консультация и одна консультация по телефону.

Представитель ответчика ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Представленные объяснения по существу иска и заявление от имени Батулькина О.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика поданы неправомочным лицом, поскольку срок доверенности последнего на представление интересов ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" истек.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, в связи с тем, что судом неверно установлен характер спорных правоотношений сторон, к которым не подлежал применению Закон РФ "О Защите прав потребителей".

Кравчук П.Т., ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" в судебное заседание не явились, извещались. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Зайцева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2012 года между Кравчуком П.Т. и ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" заключен договор поручения N 006/12, согласно которого поверенный обязался представлять интересы доверителя при урегулировании вопроса о возмещении материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств компанией Flamel Trading Limited.

Стоимость услуг по договору составила *** рублей, которая подлежит внесению частями по *** рублей ежемесячно.

Кравчук П.Т. внес денежные средства по вышеуказанному договору в размере *** рублей.

09.06.2012 года Кравчук П.Т. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Судом при рассмотрении дела правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства, квалифицированы возникшие правоотношения и применены положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая данное дело, суд правильно руководствовался ст.ст.779, 782, 971, 974, 978 ГК РФ, ст.ст.29, 32 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Кравчук П.Т. обязательства по оплате услуг ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" выполнил, в то время как ответчиком обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, кроме того истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако его требования выполнены не были.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт и информацию о проделанной работе по данному договору поручения.

Так, с Кравчуком П.Т. была проведена консультация (беседа, ознакомление с документами, разъяснение возможных вариантов дальнейшего развития событий, обсуждение возможности работать по делу и предполагаемых перспектив, тренинг). Цена отдельной услуги составила *** рублей. При этом оказание данной услуги сторона истца не отрицает, также как и проведение дополнительной консультации по телефону, стоимость которой составила *** рублей.

ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" в перечень оказанных услуг включил изучение и юридический анализ представленных документов, которое подразумевает под собой тщательное изучение имеющихся документов, выборку версий, оценку позиции клиента с гражданско-правовой и уголовно-правовой точек зрения, подготовку заключения по делу с комплексом предполагаемых мероприятий.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" изучало представленные документы, в результате чего имело место направление ответчиком заявления в ГУ МВД России по г. Москве и подготовка проекта письменных объяснений.

Вместе с тем, суд обоснованно учел то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о подготовке заключения по делу с комплексом предполагаемых мероприятий, суду не представлено.

С учетом характера поручения, его сложности, принципа разумности и справедливости, частичного оказания отдельной услуги, суд правомерно уменьшил стоимость оказанных услуг по данному пункту с *** рублей до *** рублей.

По аналогичным основаниям суд снизил размер фактически понесенные расходы по оказанию услуг в части сбора, анализа и обработки материалов с *** рублей до *** рублей, поскольку данный вид услуг также был оказан не в полном объеме. Поиск других потерпевших, обработка и систематизация информации проведены, что подтверждено пакетом документов по компании Flamel Trading Limited, однако доказательств направления запросов в правоохранительные органы и взаимодействия со средствами массовой информации суду представлено не было.

Ответчиком также не представлено достоверных доказательств оказания услуг по дополнительному консультированию устно на сумму *** рублей, дополнительному консультированию по телефону на сумму *** рублей и корректировке объяснений на сумму *** рублей.

Установив, что ответчик оказал истцу услуги не в полном объеме, что в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждается совокупностью доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора оказания поручения от 04.05.2012г. и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере *** рублей, а также предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона "О защите право потребителей" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - *** рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Положения приведенных выше норм права суд учел, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей (50% от взысканной суммы).

Суд также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств того, что истец являлся частным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец был ознакомлен с расценками оказываемых ответчиком услуг. Данные расценки суду представлены не были. При данных обстоятельствах довод жалобы о неправомерном уменьшении судом стоимости оказанных услуг не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "Тененбаум и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: