Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-3633/13 (ключевые темы: кредитная линия - уступка требования - неустойка - частная жалоба - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-3633/13

Фед./судья Вершинин П.В.

Дело N 11-3633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Аветисяна А.А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года,

которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "АВИАТЕХИНВЕСТ" к Аветисяну А.А., ООО НПО "БашЭкоОйл", ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" о взыскании суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки, а именно произвести замену ООО "АВИТЕХИНВЕСТ" на ООО "Технический центр "Водный мир".

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВИТЕХИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Аветисяну А.А., ООО НПО "БашЭкоОйл", ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" о взыскании суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования удовлетворены.

_ г. ООО "АВИАТЕХИНВЕСТ" и ООО "Технический центр "Водный мир" заключен договор N _ уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" по Договору N _ об открытии кредитной линии, а также права требования по договором (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Цедентом по Договору об открытии кредитной линии.

Представитель ООО Технический центр "Водный мир" по доверенности - Наумов Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представители Аветисян А.А., ООО "АВАТЕХИНВЕСТ", ООО НПО "БашЭкоОйл", ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", ООО КБ "Национальный стандарт" в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Аветисян А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года удовлетворены исковые требования ООО "АВИТЕХИНВЕСТ" к Аветисяну А.А., ООО НПО "БашЭкоОйл", ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" о взыскании суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки в сумме _ руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца, поскольку факт подписания договора N _ уступки прав требования от _ г. нашел свое подтверждение в судебном заседании (л.д.л.д.265-267).

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесено судом в судебном заседании в отсутствие ответчика по делу - Аветисяна А.А., хотя он был болен о чем сообщил суду телеграммой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку документальных подтверждений заболевания и уважительности причин неявки в суд Аветисян А.А. суду не направил, и не приложил их и к частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: