Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3642/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - спортивные площадки - выговор - служебная записка - руководители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3642/13

Судья: Жигалова Н.И. Дело N 11-3642

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципалитета ВМО Рязанское в г.Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные распоряжением муниципалитета ВМО Рязанское в г.Москве от 16 августа 2012 г. N58-к и от 20 августа 2012 г. N*** на Пособчук Т.А.;

взыскать с муниципалитета ВМО Рязанское в г.Москве в пользу Пособчук Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Пособчук Т.А. обратилась в суд к Муниципалитету ВМО Рязанское в г.Москве с иском об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на нее приказами N*** от 16 августа 2012 года и N*** от 20 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, и работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взысканий.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал, мотивируя тем, что дисциплинарные взыскания были применены к истице в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Сухареву Г.В., представителя ответчика по доверенности Яковенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Пособчук Т.А. была принята муниципальную службу на должность начальника отдела досуга и спора Муниципалитета ВМО Рязанское в г.Москве.

31 июля 2012 года состоялось восьмое внеочередное заседание муниципального Собрания ВМО Рязанское в г.Москве, на котором рассматривалась информация о ходе организации летней оздоровительной кампании в 2012 года на территории ВМО Рязанское в г.Москве и профилактике правонарушений несовершеннолетних. На указанном собрании муниципалитету было рекомендовало признать деятельность зам. руководителя муниципалитета Юрилиной Л.М. и начальника отдела спорта и досуга Пособчук Т.Е. неудовлетворительной и принять к ним соответствующие меры.

В период с 23 июля 2012 года по 25 июля 2012 года рабочей группой муниципалитета ВМО Рязанское в г.Москве была проведена проверка работы спортивных площадок и организация работы досуговых учреждений на территории ВМО Рязанское в г.Москве, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако истец, как начальник отдела досуга и спорта муниципалитета, не принимала участия в данной проверке, поскольку с 23 июля 2012 года по 29 июля 2012 года была нетрудоспособна, а с 30 июля 2012 года по 10 августа 2012 года находилась в очередном отпуске.

Иные мероприятия по проверке работы по организации работы спортивных площадок и досуговых учреждений в летний период в рамках летней оздоровительной компании ответчик не проводил.

13 августа 2012 года руководитель муниципалитета издал поручение N15, которым поручил истцу, как начальнику отдела досуга и спорта, дать письменные объяснения по замечаниям, выявленным рабочей группой по проверке работы спортивных площадок и организации работы досуговых учреждений в срок до 10-00 15 августа 2012 года.

Однако из данного поручения не усматривается, в какой форме (письменной или устной) истец должна была дать объяснения по замечаниям.

14 августа 2012 года руководитель муниципалитета издал поручение N16, которым в срок до 16 августа 2012 года поручил истцу организовать работу по спортивным площадкам.

14 августа 2012 года в служебной записке на имя руководителя муниципалитета истица просила предоставить ей акт проверки рабочей группы работы спортивных площадок и досуговых учреждений и положение о рабочей группе для дачи объяснений.

15 августа 2012 года истец предоставила руководителю муниципалитета письменные объяснения в виде служебной записки по организации работы на спортивных площадках (л\д73).

Таким образом, истец выполнила поручения руководителя муниципалитета о предоставлении объяснений согласно поручениям от 13 августа 2012 года N 13 и от 14 августа 2012 года N 16.

После получения служебных записок истца ответчик не проводил какой-либо дополнительной проверки.

Распоряжением N *** от 16 августа 2012 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей (неудовлетворительная работа по организации работы спортивных площадок и досуговых учреждений в летний период в рамках летней оздоровительной компании).

Вместе с тем, применяя к истцу указанное дисциплинарное взыскание, ответчик не указал, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная работа истца при исполнении должностных обязанностей начальника отдела досуга и спорта.

Служебная или иная проверки работы истца по организации работы спортивных площадок и досуговых учреждений в летний период в рамках летней оздоровительной компании ответчик не проводил.

Письменные объяснения по факту вменяемых нарушений ответчиком от истца получены не были.

Представленный ответчиком акт от 15 августа 2012 года свидетельствует о том, что истец отказалась не от дачи письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, а от дачи объяснений по замечаниям, выявленным рабочей группой по проверке работы спортивных площадок и досуговых учреждений.

Пунктом 1.2.23 должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела досуга и спорта выполняет отдельные поручения руководителя муниципалитета.

Распоряжением N*** от 20 августа 2012 года к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей (п.1.2.23 должностной инструкции, выполнение поручений руководителя муниципалитета), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, в распоряжении от 20 августа 2012 года N *** ответчик не указал, какие именно поручения руководителя не исполнила истец.

В указанном распоряжении лишь указано, что основанием для взыскания в виде выговора послужили служебная записка истца от 28 июня 2012 года, служебная записка юрисконсульта-главного специалиста от 20 июля 2012 года, служебная записка истца от 16 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не выполнила поручение N*** от 15 августа 2012 года.

В поручении руководителя муниципалитета N 17 от 15 августа 2012 года истцу предлагалось дать объяснения в срок до 17 августа 2012 года о ходе работы по устранению недостатков, выявленных балансовой комиссией и по невыполнению мер по их устранению в срок до 25 июня 2012 года (в соответствии с резолюцией руководителя).

Истец предоставила ответчику письменные объяснения в виде служебной записки от 16 августа 2012 года о ходе работы по устранению недостатков, выявленных балансовой комиссией и по невыполнению мер по их устранению в срок до 25 июня 2012 года (л\д 53, 54-58).

Таким образом, истец выполнила поручение руководителя и предоставила свои объяснения по заданным в поручении вопросам.

Кроме того, письменные объяснения по факту вменяемых нарушений ответчиком от истца получены не были.

Представителем ответчика был представлен акт от 17 августа 2012 года об отказе истицы от дачи письменных объяснений о ходе работы по устранению недостатков, выявленных балансовой комиссией и по невыполнению мер по их устранению, однако данный акт не свидетельствует о том, что истец отказалась дать письменные объяснения, по факту вменяемых ей нарушений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на Пособчук Т.А. приказом *** от 16 августа 2012 года и приказом N *** от 20 августа 2012 года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Пособчук Т.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о допущенной судом в резолютивной части решения описке являются неправомерными учитывая вынесенное судом первой инстанции 21 декабря 2012 года определение о ее исправлении (л\д125).

Доводы представителя ответчика об обоснованности наложенных на истицу дисциплинарных взысканий и соблюдении установленного законом порядка их применения, судебная коллегия полагает неправомерными, не основанными на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципалитета ВМО Рязанское в г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: