Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3647/13 (ключевые темы: инвестиционный проект - трудовой договор - задолженность по заработной плате - должностной оклад - коллективный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3647/13

Судья: Васильев А.А. Дело N 11-3647

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИнвестПроект" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Горбачева В.М. к ООО "ИнвестПроект" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в пользу Горбачева Владимира Михайловича задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года включительно в сумме **** руб. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в пользу Горбачева В.М. задолженности по заработной плате в размере **** руб. подлежит немедленному исполнению;

в остальной части иска Горбачева В.М. к ООО "ИнвестПроект" отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в доход государства государственную пошлину в размере ****

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.М. обратился в суд к ООО "ИнвестПроект" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года в размере *** руб., исходя из должностного оклада в размере *** руб., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, пояснил, что истец действительно работает в ООО "ИнвестПроект", с ним был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в **** руб., однако впоследствии работодателем в одностороннем порядке было принято решение об уменьшении размера оклада истца, тогда как соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору в письменном виде заключено не было, в первые два года работы истца заработная плата перечислялась ему на счет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Поликарпова Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом по делу установлено, что Горбачев В.М. был принят на работу к ответчику на должность руководителя службы заказчика, с ним был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере *** руб.

В связи с реорганизацией работодателя 14 мая 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N4 к трудовому договору (л\д4).

Также суд установил, что иные дополнительные соглашения к трудовому договору между истцом и ответчиком не заключались, существенные условия трудового договора, в том числе о размере установленного должностного оклада, не изменялись.

Кроме того, суд установил, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года работодатель свою обязанность по выплате истцу заработной платы не исполнял. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ответчика заработной платы в течение трех месяцев в размере *** руб., основаны на положениях ст.211 ГПК РФ, а потому являются правильными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку о данном обстоятельстве ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о фактическом неисполнении истцом своих трудовых обязанностей судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по причине их недоказанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера суммы подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N***от 15 апреля 2011 года (л\д6) и чек от 26 октября 2011 года (л\д7), подтверждающие выплату истцу денежных средств в размере *** руб.

Факт получения от ответчика указанных денежных средств в качестве заработной платы истец в своем исковом заявлении не оспаривал, а представитель ответчика на заседании судебной коллегии подтвердил, что указанная сумма в размере 300 000 руб. выплачена истцу в счет заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что полученная Горбачевым В.М. сумма в размере *** руб. является его заработной платой, а потому подлежит исключению из общей суммы задолженности по заработной плате.

Определенный судом первой инстанции размер задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года составил *** руб. (*** руб. х 35 месяцев - 13% НДФЛ).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и с ООО "ИнвестПроект" в пользу Горбачева В.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины с *** руб. на *** руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в пользу Горбачева В.М. задолженности по заработной плате в размере *** руб. - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в пользу Горбачева Владимира Михайловича задолженность по заработной плате в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: