Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3704/13 (ключевые темы: ДТП - пешеход - суброгация - государственные регистрационные знаки - акт осмотра транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3704/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-3704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернятьева К.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Чернятьеву К.Ю., Чернятьевой О.С., Чернятьеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с Чернятьева К.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 111 268 руб. 84 коп., госпошлину в возврат в размере 3 425 руб. 38 коп., а всего 114 694 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 43 коп.;

в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Чернятьевой О.С., Чернятьеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Чернятьеву К.Ю., Чернятьеву Ю.В., Чернятьевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, полагая необходимым взыскать с ответчиков Чернятьева К.Ю. и Чернятьевой О.С. в свою пользу 116 380 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 3 527 руб. 61 коп. судебных расходов, свои требования мотивируя произошедшим *************** г. на ул. ************ по вине пешехода Чернятьева К.Ю., нарушившего п.п. 4.4 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя О., принадлежащего на праве собственности М.., в результате чего указанное транспортное средство получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 116 380 руб. 46 коп., выплаченных ОСАО "РЕСО-Гарантия", где поврежденный автомобиль марки "************************" был застрахован по рискам "АВТОКАСКО" на основании полиса ************ от ************ г. При таких обстоятельствах, к истцу перешло право требования к Чернятьеву К.Ю. и Чернятьевой О.С. в пределах выплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 111268 руб. 84 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 3 425 руб. 38 коп. (л.д.41).

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чернятьев Ю.В. (л.д.129-130).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.12.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчиков взыскан указанный ущерб и судебные расходы в равнодолевом порядке (л.д.162-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. с Чернятьева К.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 111 268 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба и 3 425 руб. 38 коп. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего взыскано 114 694 руб. 43 коп.; в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Чернятьевой О.С., Чернятьева Ю.В. отказано.

Определением от 20.08.2012 г. заочное решение суда от 18.06.2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал, полагая, что обязанность по возмещению причиненного ДТП ущерба должна быть возложена на виновника ДПТ Чернятьев К.Ю., на момент рассмотрения дела достигшего совершеннолетия.

Ответчики Чернятьев К.Ю., Чернятьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, их представитель Сатлейкин П.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что исковые требования базируются только на акте осмотра транспортного средства, который является подложным документом, составленным в нарушение требований Методических рекомендаций и Федерального закона "Об оценочной деятельности", необходимости проводить альтернативную оценку причиненного ущерба, по его мнению, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и механическими повреждениями автомобиля.

Ответчик Чернятьева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернятьев К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд не в полной мере исследовал материалы гражданского дела, а имеющимся материалам дал неверную юридическую оценку; несмотря на представление доказательства незаконности акта и процедуры осмотра поврежденного автомобиля марки "************", суд неправомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу решения; судом не принято во внимание то, что центр независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил" в настоящее время по указанному в оценке адресу: ************, не располагается, 31 марта 2009 года с ним закончился договор аренды; акт осмотра транспортного средства составлен 13 марта 2010 г., т.е. в то время, когда ООО "Авто-Мобил" прекратил свою деятельность по указанному адресу; истец представил суду сфальсифицированные доказательства в виде акта осмотра транспортного средства, подпись эксперт-техника не расшифрована; обязательный по закону договор на проведение оценки между истцом и фирмой, в нарушение положений ст.9 Закона "Об оценочной деятельности", отсутствует, что свидетельствует о нелегитимности акта осмотра транспортного средства, вследствие чего он не может считаться доказательством по гражданскому делу; характер механических повреждений автомобиля не соответствует характеру и механизму травмообразования у пешехода Чернятьева К.Ю.; истец не выполнил неоднократных требований суда о предоставлении надлежащим образом оформленных документов (акта осмотра транспортного средства и акта согласования).

Проверив материалы дела, полагая возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Чернятьева К.Ю., представителя ответчика Чернятьевой О.С. по доверенности Сатлейкина П.И. поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОСАО "Ресо-гарантия" по доверенности Белышева А.И., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.965, 1064, 1074, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ************ года на улице ************ напротив дома ************произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.. на праве личной собственности автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя О.. и пешехода Чернятьева К.Ю. (л.д.5, 62-63 т. 1).

Устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении и постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП ************года является пешеход Чернятьев К.Ю., который в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.5, 91,93 т. 1), вышеназванный автомобиль получил механические повреждения (л.д.5, 64-67 т. 1).

При этом, постановление от 16 января 2010 года о привлечении Чернятьева К.Ю. к административной ответственности обжаловано в установленном законе порядке им не было, вступило в законную силу, в связи с чем доводы последнего о том, что его письменные объяснения о том, что он переходил дорогу на красный сигнал светофора, были написаны им в состоянии шока, верно судом отклонены как несостоятельные.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на Чернятьева К.Ю., ************года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 1074 ГК РФ, согласно которой обязанность родителей прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, исходил из того, что на момент рассмотрения дела названный ответчик достиг совершеннолетия, тогда как субсидиарная ответственность родителей (соответчиков), предусмотренная п. 2 с. 1074 ГК РФ, прекратилась 31.12.2011 года, достижение им восемнадцати лет.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исследовал акт осмотра транспортного средства от 14.03.2010, проведенного Центром независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" (л.д.9 т. 1), акт согласования от 18 марта 2010 года (л.д.10 т. 1) и заказ-наряд ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (л.д.11-13 т. 1), на основании которых был проведен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************, стоимость которого без учета износа составила 116 380 руб. 46 коп., с учетом износа, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имуществ, - 111 268 руб. 84 коп. (л.д.42 т. 1). Данный отчет проведен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиками не оспорен, оснований не доверять представленному отчету и компетентности эксперта суд не усмотрел.

Доводы ответчиков о том, что представленный истцом акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, характер механических повреждений поврежденного в ДТП автомобиля не соответствует характеру и механизму травмообразования у Чернятьева К.Ю. судом надлежаще отклонены, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заказе-наряде, в акте осмотра транспортного средства и акте согласования повреждений, соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД, тогда как ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 01.12.2009 г., представлено не было.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что нарушения при составлении акта, на которые ссылаются ответчики, не влияют на содержание данного акта в целом, а достоверных доказательств того, что Центр независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" на момент осмотра транспортного средства прекратил свою деятельность суду не представлено.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки "************", государственный регистрационный знак ************, на основании полиса N************ от 13 июля 2009 года было застраховано по рискам "КАСКО" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.8 т. 1), выплатившего страховое возмещение в размере 116 380,46 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Кунцево Авто Трейдиенг" по счету ************, полису N************от 13.07.2009 г., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2010 г., суд верно указал на то, ч то в силу ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д.15 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд правомерно с ответчика Чернятьева К.Ю. взыскал в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 111 268 руб. 84 коп. и, на основании ст.98 ГПК РФ, 3 425 руб. 38 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, отказав при этом в удовлетворении заявленного требования к Чернятьевой О.С. и Чернятьеву Ю.В.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что характер механических повреждений автомобиля не соответствует характеру и механизму травмообразования у пешехода Чернятьева К.Ю., что судом не учтено при разрешении заявленного спора, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств этому, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, на всем протяжении судебного разбирательства по данному делу, с 08 июля 2011 года, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ни об установлении причинно-следственной связи между причиненными транспортному средству марки "************", государственный регистрационный знак ************, механическими повреждениями и обстоятельствами ДТП, ни об определении размера ущерба, стороной ответчика заявлено не было, тогда как причинение повреждений указанному автомобилю в ДТП 01 декабря 2009 года подтверждены бесспорными доказательствами, в том числе справкой ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, полученные сразу после произошедшего ДТП, и которая указывает на наличие скрытых повреждений.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернятьева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: