Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3746/13 (ключевые темы: квартира - переселение - государственные унитарные предприятия - выселение - лишение владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3746/13

Судья: Воронов В.В. Дело N 11-3746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарев А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Н.В.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,

дело по апелляционной жалобе Фетисовой О.Н.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Кирьянова А.С. к Фетисовой О.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Фетисову О.Н. из жилого помещения - квартиры N --- в доме --- корп. --- по улице --- г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов А.С. обратился в суд с иском к Фетисовой О.Н. о выселении.

В основание требований ( со ссылкой на положение ст.ст. 301, 302 ГК РФ) указал, что в соответствии с договором купли-продажи б/н от 21.11.2011 г. Им была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу ---, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации, серия ---. В настоящее время истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, так как в указанной квартире проживает, без каких-либо на то законных оснований, Фетисова О.Н. по имеющимся данным, прежним собственником, Ответчик, неоднократно, извещался о необходимости освободить занимаемую Фетисовой О.Н. квартиру. Все сроки предоставленные Ответчику для освобождения квартиры истекли, тем не менее, ответчик продолжает занимать указанную квартиру и ею пользоваться. 21 мая 2012 года Истцом были направлены в адрес ответчика телеграммы с требованием, освободить указанную квартиру в трехдневный срок с момента получение уведомлений. Телеграммы небыли доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился, что подтверждается уведомлениями Центрального Телеграфа. Квартира до сих пор не освобождена, от каких- либо контактов с Истцом Ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание явился, с решением суда согласен и просит оставить без изменения.

Ответчик Фетисова О.Н., о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверенности Новгородского Н.В., в порядке ст. 48 ГПК РФ. Он считает решение не законным, необоснованным, подлежащим отмене. Поскольку жилье по адресу: --- непригодно для проживания, там отсутствует свет, вода и отопление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Нестеровой Н.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, истиц Кирьянов А.С. нашел решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Установив, что ответчик незаконно занимает принадлежащую истцу квартиру по адресу: --- и препятствует в пользовании, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении из жилого помещения Фетисову О.Н., которая в настоящее время занимает эту квартиру, что не оспаривается её представителем.

В соответствии со ст.301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания своей семьи.

Суд также правомерно сослался на ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Неоднократные требование истца об освобождении ответчиком занимаемой ей жилой площади, ответа не последовало.

Довод апелляционной жалобы, о привлечение в качестве 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Моспереселение", основан на не правильном толковании норм процессуального права, поскольку права и интересы этих лиц решением не затрагиваются.

Согласно п.1 ст.43 ГПК. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание наличие представленной опии смотрового талона N ---, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Моспереселение", согласно которого Фетисовой О.Н. было предоставлено для переселения помещение N ---, расположенное в доме ---, корпус --- по ул. ---.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Фетисова О.Н. в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства по которым она была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что квартира, в которой зарегистрирована ответчица непригодна для проживания, не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, так как не влечет возникновение у ответчицы права на спорную жилую площадь.

Доказательств о том, что спорная площадь выделялась истице для переселения в суде первой инстанции истица не представляла и на данные обстоятельства не ссылалась. Тот факт, что ей было известно о рассмотрении дела в суде истица в жалобе не отрицала.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Требований о выселении сына ответчицы не заявлялось, в связи с чем довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о его выселении не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: