Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3748/13 (ключевые темы: иностранные граждане - решетки на окна - полиция - допрос - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3748/13

Судья первой инстанции: Малова И.Е.

Дело N 11-3748/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Н.В.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Аракелян В.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске Аракелян В.В. к Главе Управы Бирюлево Восточное г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Аракелян В.В. обратилась в суд с иском к Главе Управы Бирюлево Восточное г. Москвы Драчеву В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также *** руб. на установку решеток на окна, ссылаясь на то, что ответчик попустительствует подрядным организациям по обслуживанию жилого фонда ООО "Лидер" и ООО "Санрем", которые привлекают на работу граждан прибывших из ближнего зарубежья, имеющих разрешение на временное пребывание и заселяют в подвалы домов. Она проявляла активную гражданскую позицию по выдворению этих работников из мест, не предназначенных для проживания. 26.06.2012 г. в 04.30 неизвестный гражданин проник в ее квартиру, причинил ей телесные повреждения, похитил имущество, после чего она вынуждена поставить решетки на окна и понесла расходы в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что последним не совершено никаких действий (бездействий), за которые он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аракелян В.В.

Проверив материалы дела по правилам тс. 327.1 ГПК ПФ, выслушав Аракелян В.В., просившую об удовлетворении жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Аракелян В.В. проживает по адресу: ***.

Из постановления следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 26.06.2012 г. усматривается, что 26.06.2012 г. примерно 04 час. 30 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. ***, откуда похитило имущество принадлежащее гр. Аракелян В.В. и из хулиганских побуждений причинило ей телесные повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела также следует, что Аракелян В.В. неоднократно обращалась с заявлениями в Управу района Бирюлево Восточное г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Бирюлево Восточное", Префектуру Южного административного округа, органы полиции о проживании иностранных граждан в помещениях домов района. Проведенными проверками факт указанные факты периодически подтверждаются.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аракелян В.В. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом не установлено, что лицом причинившим вред истице является ответчик; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика причинен вред здоровью истицы, причинены ей нравственные и физические страдания, суду не представлено.

Выводы суда, коллегия считает правильными.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что не были допрошены в качестве свидетелей Х. П.М., участковый инспектор С. А.В. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Ходатайство о допросе свидетеля Х. П.М. в суде первой истица не заявляла, не указано по каким основаниям ставился вопрос о допросе участкового инспектора, как видно из материалов дела по ходатайству истицы был допрошен свидетель Кудрявцев А.Л., председатель общественного пункта охраны порядка, показаниям которого судом дана оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не принимаются меры к ООО "Лидер", который принимает на работу исключительно иностранных граждан, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это не свидетельствует о причинении вреда истице.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: