Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3755/13
Судья Удов Б.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.N11-3755
Город Москва 28февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А.,Ермиловой В.В.,
при секретаре Борисовой Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
дело по апелляционным жалобам ответчика Котова Ю.И.на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года,которыми постановлено:
Взыскать с Котова Ю*** И*** в пользу Карташева Н***Е***материальный ущерб, причиненный мерами по обеспечению иска, в размере *** руб., упущенную выгоду в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., всего взыскать *** (****) руб.;
В удовлетворении исковых требований Карташева Н*** Е**** к Кайзер Е**** Н**** - отказать,
Взыскать с Котова Ю*** И**** в пользу Карташева Н**** Е*** судебные расходы в сумме**** (****) руб.,
УСТАНОВИЛА:
Карташев Н.Е. обратился в суд с иском к Котову Ю.И., Кайзер Е.Н. о взыскании солидарно убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах, указывая в обоснование заявленных требований, что определением Гагаринского районного гуда г.Москвы от 31 марта 2011 года, постановленным в рамках гражданского дела N **** по иску Котова Ю.И. к Карташеву Н.Е. о взыскании суммы займа в размере **** руб., был наложен арест на все имущество Карташева Н.Е. в пределах цены иска.
31марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство N ****, в ходе которого *** 2011 года были арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, а ***2011 года были арестованы акции ОАО "***" в количестве *** штук, принадлежащие Карташеву Н.Е.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Котова Ю. И. к Карташеву Н.Е. о взыскании суммы займа в размере
**** руб. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.При этом **** 2011 года между Карташевым Н.Е. и Кайзер Е.Н. был заключен договор купли-продажи акций ОАО "****" в количестве *** штук по цене *** руб. за одну акцию, а всего на сумму **** руб., денежные средства за акции были получены Карташевым Н.Е. **** 2011 года, о чем был составлен акт, однако передаточное распоряжение на имя Кайзер Е.Н. зарегистрировано не было, поскольку***2012 года была осуществлена блокировка принадлежащих истцу акций на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО "***" в рамках возбужденного исполнительного производства по иску ответчика.
*** 2011 года им было получено уведомление отКайзер Е. Н. орасторжении договора купли-продажи акций ОАО "***" с *** 2011 года, возврате полученных денежных средств, а также уплате штрафной неустойки вразмере ****% цены договора, что составляет **** руб. в срок до **** 2011 года.
Поскольку уплата штрафной неустойки и ее размер были установлены договором купли-продажи акций, указанная неустойка в размере **** руб. была им уплачена Кайзер Е. Н.
По мнению истца, уплаченная им сумма штрафной неустойки является реальным ущербом, который солидарно должен быть взыскан с ответчиков, поскольку его вина в неисполнении договора купли-продажи акций ОАО "****" отсутствует.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере ***** руб., которую мог бы получить, если бы договор купли-продажи акций ОАО "***" не был расторгнут.
В судебном заседании представители истца по доверенности Журавлева О. А. и ордеру адвокат Гимпелевич Ю. Р. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенностям адвокат Чочуа С. Г., адвокат Малинина Н.М., Добряк И. В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поскольку ответчик не знал о заключенном между истцом и Кайзер Е.Н. договоре купли-продажи акций ОАО "****", в том числе, и о размере штрафных санкций при его неисполнении, арест был наложен не на акции ОАО "****", а на имущество истца Карташева Н.Е. в пределах суммы иска, в действиях Котова Ю.И. отсутствует противоправность, поскольку истец, заключая договор купли-продажи акций ОАО "****" сКайзер Е.Н., действовал на свой страх и риск, размер упущенной выгоды экономически необоснован и документально не подтвержден.
Представитель ответчика Кайзер Е. Н. по доверенности и ордеру адвокат Гонопольская Р.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований к Кайзер Е.Н., поскольку заключенный между Карташевым Н. Е. и Кайзер Е. Н. договор купли-продажи акций ОАО "****" не был исполнен Карташевым Н. Е. ввиду ареста акций ОАО "****", что повлекло расторжение договора и выплату Карташевым Н. Е. штрафной неустойки, установленной договором, в размере **** руб., какие-либо правовые основания для взыскания убытков с Кайзер Е. Н. в пользу Карташева Н. Е. отсутствуют. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований Карташева Н.Е. к Котову Ю.И.
11 сентября 2012г. судом постановленоприведенное выше решениео взыскании с Котова Ю.И. в пользу Карташева Н.Е. материального ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в размере ***** руб., упущенной выгоды в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.
20 декабря 2012г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с Котова Ю.И. в пользу Карташева Н.Е. судебных расходов в размере **** руб.
Об отмене указанных судебных актов просит ответчик Котов по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяКотова Ю.И. по доверенности Мистрюкова В.П., представителя Карташева Н.Е. по доверенности Гимпелевич Ю.Р., представителя Кайзер Е.Н. по ордеру и доверенности адвоката Гонопольскую Р.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Материалами дела установлено,что *** 2011 года Котовым Ю. И. подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с Карташева Н. Е. суммы займа в размере **** руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N***.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года,
принятым по заявлению Котова Ю. И. от 30 марта 2011 года, был наложен арест наимущество, принадлежащее Карташеву Н. Е. в пределах цены иска, составляющей
***** руб.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании определения суда было возбуждено исполнительное производство N ****, в ходе которого 31 марта 2011 года были арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, 01 апреля 2011 года арест был наложен на акции АО "****" в количестве **** штук, принадлежащие Карташеву Н.Е. Одновременно реестродержателю общества - ЗАО "***" было запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с акциями Карташева Н. Е. в количестве **** штук.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Котова Ю. И. к Карташеву Н. Е. о взыскании суммы займа в размере **** руб. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от13 января 2012 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее КарташевуН.Е.
06.08.2012г.Карташев Н.Е. обратился в суд с иском к Котову Ю.И., Кайзер Е.Н. о взыскании солидарно убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах, принятых судом при рассмотрении гражданского дела по иску Котова Ю.И. к Карташеву Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа вразмере***** рублей.
Удовлетворяя исковые требованияКарташева Н.Е., и взыскивая с Котова Ю.И. суммы реального ущерба в размере ****руб. и упущенной выгоды в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что Карташевым Н.Е. был доказан факт причинения ему убытков, которыми является выплата Кайзер Е.Н. штрафной неустойки в размере **** руб. в связи с невозможностью исполнения Карташевым Н.Е. договора купли-продажи акций, а также невозможностью получения Карташевым Н.Е. ввиду изменившегося материального положения ОАО "****" выгоды, которую Карташев Н.Е. мог бы получить если бы договор с Кайзер Е.Н. не был бы расторгнут, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском акции ОАО "****" существенно упали в цене. При этом суд исходил из наличия причинной связи между понесенными Карташевым Н.Е. убытками и действиями Котов
