Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3757/13 (ключевые темы: заочное решение - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - право собственности на жилое помещение - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3757/13

Судья Кисель И.В.

Дело N 11-3757/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе ООО "ВСК-Электро"

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика ООО "ВСК-Электро" на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года - возвратить,-

Установила:

Солнцевским районным судом г. Москвы 30 июля 2012 г. постановлено заочное решение по иску Бережной Т.В. к ООО "ВСК-Электро" о признании права собственности на жилое помещение.

Ответчик ООО "ВСК-Электро" обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением судьи от 02 октября 2012 г. апелляционная жалоба возвращена. На данное определение подана частная жалоба ООО "ВСК-Электро", в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда, со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья указал в определении, что срок для обжалования решения суда истек, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что срок для обжалования решения суда ими пропущен не был.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения вручена ответчику 24 августа 2012 г., что подтверждается распиской (л.д.153). Срок для подачи заявления в суд об отмене решения истек 01 сентября 2012 г. С 01 сентября 2012 г. ответчик вправе был в течение месяца подать апелляционную жалобу. Такая жалоба была подана в суд 27.09.2012 г., т.е. срок для подачи жалобы ответчиком пропущен не был и у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

При таких данных определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, положений ст. 237 ГПК РФ. Дело подлежит направлению в суд для выполнения требования ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменить, дело направить с суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи