Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3765/13 (ключевые темы: договор подряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - проектные работы - оплата по договору - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3765/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-3765

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР"

на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ООО "ХОУМ-МЕЙКЕР" в пользу Котовой Н И сумму неосновательного обогащения ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Котова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" о взыскании суммы в ***руб., уплаченных ею в счет выполнения проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2012 г. в размере ***руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что летом 2012 г. она и ответчик намеревались заключить договор по разработке проекта и строительству жилого дома на земельном участке, подготовили проект, но поскольку все существенные условия сторонами согласованы не были, договор истцом подписан не был. Полагая, что оплата договора будет способствовать его скорейшему заключению и выполнению работ, истец уплатила денежные средства в размере предварительно определенной стоимости -***руб. Ответчиком никакие работы не выполнялись. О выполнении работ ответчик ее не уведомлял и для принятия выполненных работ не приглашал. В связи с указанным истцом понесены нравственные страдания, в течение лета 2012 г. она вынуждена была каждый день приезжать в офис ответчика для согласования условий договора, ожидать строителей, в связи с чем не могла уехать на летний отдых с ребенком *** г. рождения. До настоящего времени договоры подряда не заключены.

Истец Котова Н.И. и ее представитель Кондратюк Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР".

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, согласно имеющимся в деле документам ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Котовой Н.И. - Кондратюка Е.А. (доверенность от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1102,1107,316,395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом в кассу ответчика были внесены и перечислены на банковский счет ответчика ***руб. *** коп., что подтверждается счетом N ***от ***г. на аванс на выполнение работ первого этапа согласно договору подряда N *** от *** г. на сумму *** руб., заявлениями в ОАО "Сбербанк России" на перевод денежных средств с отметкой банка об оплате *** г. в сумме ***руб., *** г. в сумме *** руб., *** г. в сумме *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму *** руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком текст договора подряда на строительство дома N ***от *** г., смета, график платежей, подписанные подрядчиком, не содержат подписи заказчика. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, не представлено. Акт N *** от *** г. и акт N *** от *** г. об оказании услуг по охране объекта по договору от *** г. и дополнительному соглашению к нему, акт о приемке выполненных работ от ***г. и справка о стоимости выполненных работ от *** г. не содержат подписи заказчика, к представленному акту о приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика Котовой Н.И. от подписи, следует отнестись критически. Коммерческое предложение по строительству "проект ***", датированное ***г. о заключении сторонами *** г. договора подряда не свидетельствует. Представленные ответчиком суду уведомление о расторжении договора подряда, претензия по исполнению обязательств по договору, датированные ***г., в отсутствие подтверждения о направлении их Котовой Н.И. доводов ответчика о заключении с истцом договора и его исполнении ответчиком не подтверждают. Истребуемые истцом денежные средства уплачены ответчику в отсутствие обязательства и удерживаются ответчиком безосновательно. Истец намеревалась заключить с ответчиком договор на строительство дома для бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в размере ***руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" был составлен акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1 от ***г., в котором имеется отметка о том, что истец отказался от подписи, общая сумма работ составила ***руб., данный акт является доказательством выполнения работ по договору, также имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат N *** от ***г. за период с 15.08.2012 г. по 07.09.2012 г., в которой указано, что ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" выполнены строительные работы на общую сумму ***руб. *** коп., поскольку истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства в адрес ответчика, а ответчик приступил к выполнению строительных работ, то между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, суд не исследовал факт выполнения строительных работ, указанных в перечисленных выше документах.

Между тем, суд оценивая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, критически оценил акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1 от ***г., поскольку он не был представлен вместе с другими документами и первоначально не содержал отметки об отказе истца от подписи, оценивая справку о стоимости выполненных работ и затрат N *** от ***г. за период с 15.08.2012 г. по 07.09.2012 г., суд указал на то, что она не подписана истцом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой доказательств. Доказательств с достоверностью, подтверждающих то, что ответчик выполнил для истца какие-либо работы, передал их результат, а истец их приняла, ответчик не представил. Истец отрицала факт выполнения подрядных работ. При таких данных ссылки на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, несостоятельны.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицал. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно размера взысканных денежных сумм, обоснованности взыскания возмещения морального вреда не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОУМ-МЭЙКЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи