Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3768/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - восстановительный ремонт - застрахованный - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3768/13

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 11-3768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО Страховая Компания "Гелиос" по доверенности Андреева Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Плахтеевой **** страховое возмещение в размере ****руб. ** коп. (****рублей), моральный вред в размере ****руб. ** коп. (****рублей), штраф в размере ****руб. ** коп. (**** рубля **** копеек), госпошлину в размере ****руб. ** коп. (****рубля **** копеек), расходы по оказанию услуг представителя в размере ****руб. ** коп. (****рублей), расходы по удостоверению доверенности в размере ****руб. ** коп. (****рублей), в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Плахтеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "Гелиос", уточнив исковые требования 23 октября 2012 г. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****руб., неустойку за нарушение установленных сроков по оказанию услуг в сфере страхования в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., нотариальные расходы, понесенные в связи с составлением доверенности на представителей в размере **** руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи в размере **** руб..

В обоснование исковых требований указала, что 19 октября 2011 г. между супругом истца Плахтеевым А.Л. и ООО Страховая Компания "Гелиос" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "****-**** - **** **** ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Плахтеевой Т.А. на праве собственности, в соответствии с условиями Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 04 июня 2010 г., (полис страхования КАСКО N ****).

14 января 2012 г. подойдя к припаркованному автомобилю, истец обнаружила на нем повреждения, водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие скрылся с места происшествия, его личность установлена не была.

В тот же день истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект необходимых документов. ООО "Страховая компания Гелиос Резерв" признала указанный случай страховым и 22 марта 2012 года произвела выплату страхового возмещения в размере **** руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N **** от 22 марта 2012 года.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Статус Дизайн" составила ****руб..

Согласно п. 18 договора страхования N **** восстановительный ремонт производится на СТОА "Статус Дизайн", однако, ссылаясь на отсутствие действующего договора между ООО "Страховая компания Гелиос Резерв" и ООО "Статус Дизайн", оплату ремонта изначально возложили на истца, заверив, что ответчик компенсирует понесенные расходы в полном объеме, что не произведено ответчиком до настоящего времени.

Размер недоплаты составил: **** руб. (размер причитающегося страхового возмещения) - ****руб. (размер ранее выплаченного страхового возмещения) = ****руб..

Согласно п. 12.1.2 Правил страхования, страховщик обязуется в течение 15 банковских дней после получения всех необходимых документов осуществить выплату страхового возмещения. В п. 16 Договора страхования N ****указано, что представитель страховщика "аварийный комиссар" в случае ДТП самостоятельно осуществляет сбор необходимых страховщику справок из компетентных органов. Поскольку сбор справок страховщик возложил на себя, то, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком до 03 февраля 2012 года включительно, чего страховщиком по 22 марта 2012 года сделано не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Прусаков В.В. уточненные исковые требования от 23 октября 2012 года поддержал и пояснил, что 14 января 2012 года в адрес ответчика были представлены все необходимые документы для осуществления ремонта на СТО "Статус Дизайн". Согласно Полису комплексного страхования средств наземного транспорта N ****, ответчик был обязан произвести ремонт автомобиля, не вовлекая истца в оплату стоимости ремонта. Также пояснил, что согласно описи дополнительного оборудования (Приложение N 3) к Полису страхования N **** от 19 октября 2011 года (л.д. 9) стоимость застрахованного эксклюзивного двухцветного окраса в стиле **** **** составляет **** руб., повреждены и требуют покраски 8 деталей. Дополнительно застрахован и аэродинамический обвес **** **** на сумму **** руб., частью которого является передний бампер, который также был поврежден.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания Гелиос Резерв" Андреев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, пояснил, что страхователем были заменены детали в соответствии с актом осмотра автомобиля и перечнем повреждений, подписанным совместно с аварийным комиссаром ООО "Глобекс Тревел" и Плахтеевым Я.Л., указанные как поврежденные, однако, истцом была произведена замена деталей, которые не указаны в акте осмотра как поврежденные.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Страховая Компания "Гелиос" по доверенности Андреев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Плахтеевой Т.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Андреева Р.А., представителя истца Плахтеевой Т.А. по доверенности Плахтеева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенный потребителем убытков.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что между Плахтеевым А.Л. и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "****-**** **** **** ****", государственный регистрационный знак ****, в соответствии с условиями Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 04 июня 2010 года. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Плахтеевой Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ****от 23 июля 2011 года (л.д. 13, 14).

Согласно полису КАСКО N ****автомобиль "****-**** **** **** ****", государственный регистрационный знак ****был застрахован на основании заявления на комплексное страхование транспортных средств от хищения, угона + ущерба, также было застраховано дополнительное оборудование, в которое, согласно приложению N 3 к Полису входит: аэродинамический пакет **** ****, общая страховая сумма, которого составляет **** руб.; комплект колес с кованными дисками ****, общая страховая сумма, которого составляет ****руб.; комплект колес с кованными дисками ****, общая страховая сумма, которого составляет ****руб.; эксклюзивный двухцветный окрас в стиле **** ****, общая страховая сумма которого составляет **** руб., полная перетяжка салона в стиле **** ****, общая страховая сумма, которого составляет ****руб. (л.д. 9).

Согласно заявлению на комплексное страхование средств наземного транспорта (приложение N 2 к договору/полису страхования N ****) особым условием договора предусмотрено, что восстановительный ремонт производится на СТО "Статус Дизайн".

Из пояснений истца следует, что 14 января 2012 г. подойдя к припаркованному автомобилю, истец обнаружила на нем повреждения, водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия, его личность установлена не была.

В тот же день истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект необходимых документов. ООО "Страховая компания Гелиос Резерв" признала указанный случай страховым и 22 марта 2012 года произвела выплату страхового возмещения в размере **** руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N **** от 22 марта 2012 года.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Статус Дизайн" составила **** руб.. Ссылаясь на отсутствие действующего договора между ООО "Страховая компания Гелиос Резерв" и ООО "Статус Дизайн", оплату ремонта ответчик изначально возложил на истца, заверив, что компенсирует понесенные расходы в полном объеме, что не сделано по настоящее время.

Как следует из заказ-наряда N **** от 05 февраля 2012 года (л.д. 21), стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту составила ****руб., согласно акту выполненных работ стоимость работ и запчастей составила **** руб..

Согласно акту разногласий N **** от 28 февраля 2012 года о стоимости ремонта ООО Страховая Компания "Гелиос" не включила замену указанных в нем деталей на сумму ****руб. в страховое возмещение (л.д. 27), согласно акту разногласий N **** о стоимости ремонта ООО Страховая компания "Гелиос" в результате изменений, результат оценки составляет **** руб. (л.д. 28). На основании указанного акта согласно платежному поручению N **** от 22 марта 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ****руб. (л.д. 29).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не согласился с объемом устраненных повреждений, по его ходатайству определением суда от 13 июля 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта от 10 сентября 2012 года Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" стоимость окраски/контроля составила **** руб., стоимость расходных материалов - ****руб., стоимость ремонтных работ - ****руб., а всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного 14 января 2012 года в результате ДТП автомобиля Плахтеевой Т.А. ******** ****государственный регистрационный знак ****, с учетом расценок и тарифов ООО "Статус Дизайн" составила **** руб..

При этом эксперты проанализировали оспариваемые ответчиком позиции ремонтных работ, выполненных ООО "Статус Дизайн": ремонт облицовки переднего бампера, замена правого и левого передних крыльев, ремонт левой передней двери, панели крыши, правого заднего крыла, замена правой передней двери, ремонт задней правой двери и пришли к выводу, что выполнение данных работ (замена деталей) обусловлены восстановительным ремонтом в связи с рассматриваемым страховым случаем. Также обоснованными эксперты признали и оспариваемые ответчиком покрасочные работы именно в том объеме, в котором они были выполнены ООО "Статус Дизайн".

Экспертное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец произвел необоснованные расходы, которые не относятся к устранению повреждений, причиненных страховым случаем, а являются расходами истца по улучшению качества принадлежащего ему транспортного средства, опровергаются материалами дела, В том числе, заключением экспертов Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС".

Установив указанные обстоятельства дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере **** руб..

Требования истца о взыскании штрафа, основанные на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано **** руб..

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет оплаты услуг представителя и **** руб. расходов по удостоверению доверенности.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, учитывая степень вины нарушителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, которую суд первой инстанции определил в размере **** руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оказанию услуг в сфере страхования в размере 3 % за каждый день просрочки платежа суд первой инстанции отказал, поскольку они не основаны на законе. В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судом закона в части применения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон. Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку применение общих положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон соответствует действующему законодательству.

Другие доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: