Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3769/13 (ключевые темы: строительные материалы - строительные работы - справка о стоимости выполненных работ и затрат - акт сдачи-приемки работ - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3769/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-3769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инновационные строительные материалы" генерального директора Шевчука В.В. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " Инновационные строительные материалы" в пользу Котовой Н** И*** сумму неосновательного обогащения *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Инновационные строительные материалы" о взыскании *** руб., уплаченных ею в счет выполнения проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2012г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Котова Н.И. и ее представитель Кондратюк Е.А. требования поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что летом 2012 г. истец и ответчик намеревались заключить договор по разработке проекта и строительству жилого дома на земельном участке, подготовили проект, но поскольку все существенные условия сторонами согласованы не были, договор истцом подписан не был. Полагая, что оплата договора будет способствовать его скорейшему заключению и выполнению работ, истец уплатила денежные средства в размере предварительно определенной стоимости - *** руб. Ответчиком никакие работы не выполнялись. О выполнении работ ответчик ее не уведомлял и для принятия выполненных работ не приглашал. В связи с указанным истцом понесены нравственные страдания, в течение лета 2012 г. она вынуждена была каждый день приезжать в офис ответчика для согласования условий договора, ожидать строителей, в связи с чем не могла уехать на летний отдых с ребенком 2007 г. рождения. До настоящего времени договоры подряда не заключены.

Ответчик ООО "Инновационные строительные материалы", извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. (л.д.21).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Инновационные строительные материалы" генеральный директор Шевчук В.В.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО "Инновационные строительные материалы" извещено судом второй инстанции, о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кондратюка Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 1102, 1107, 316, 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцом в кассу ответчика были внесены и перечислены на банковский счет ответчика *** руб., что подтверждается счетом N *** от *** г., согласно которого 100% предоплата за строительные материалы согласно договору N *** от ***г. составляет *** руб., заявлениями в ОАО "Сбербанк России" на перевод денежных средств с отметкой банка об оплате 24.07.2012 г. в сумме **** руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом ответчику, заключение договора и исполнение его ответчиком, принятие результата работ истец отрицает.

Ответчик со своей стороны доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами заключен договор, согласованы его условия, имело место исполнение договора не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в размере **** руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им был составлен акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 N *** от *** г., в котором имеется отметка о том, что истец отказался от подписи, общая сумма работ составила *** руб., данный акт является доказательством выполнения работ по договору, также имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат N ** от *** г. за период с *** г. по *** г., в которой указано, что ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму *** руб. *** коп., поскольку истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства в адрес ответчика, а ответчик фактически приступил к выполнению строительных работ, то между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Судом не были исследованы данные доказательства, находящиеся в материалах дела, не исследован факт выполнения ответчиком строительных работ.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 N **от *** г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. в материалы дела ответчиком не представлялись. Копии указанных документов приобщены лишь к апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия оценивая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, критически оценивает акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 N *** от *** г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N *** от *** г. за период с *** г. по *** г., поскольку они не содержат отметки об отказе истца от подписи и не представлялись в суд первой инстанции. Доказательств с достоверностью, подтверждающих то, что ответчик выполнил для истца какие-либо работы, передал их результат, а истец их приняла, ответчик не представил. Истец отрицала факт выполнения подрядных работ. При таких данных ссылки на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, несостоятельны.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицал. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно размера взысканных денежных сумм, обоснованности взыскания возмещения морального вреда не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инновационные строительные материалы" генерального директора Шевчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи