Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3802/13 (ключевые темы: принудительное исполнение - официальный документ - международный договор - частная жалоба - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3802/13

Судья Казаков М.Ю. гр.дело N 11-3802\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Петрова К.В. - Баева С.А. на определение судьи Московского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить ходатайство Петрова К.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Алчевского городского суда Луганской области Республики Украина от 19 октября 2011 года",

установила:

19 октября 2011г. решением Алчевского городского суда Луганской области Республики Украины были удовлетворены требования Петрова К.В.: с Мищенко В.А. в пользу Петрова К.В. были взысканы денежные средства в размере *** и судебные издержки на сумму ***

Петров К.В. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда.

Определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2012 года ходатайство Петрова К.В. было оставлено без движения, судья предложил заявителю в срок до 26 декабря 2012 года исправить недостатки, а именно: приложить официальный документ о том, что решение Алчевского городского суда Луганской области Украины от 19 октября 2011 года вступило в законную силу, поскольку из текста самого решения это не вытекает.

На указанное определение Петровым К.В. были даны письменные пояснения, из которых следует, что ранее факт вступления решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 19 октября 2011 года в законную силу являлся предметом проверки Московского городского суда, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя ответчика Мищенко В.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2011 года. Судебной коллегией Мосгорсуда было установлено, что решение Алчевского городского суда Луганской области Украины от 19 октября 2011 года вступило в законную силу и действует, в связи с чем решение Зюзинского районного суда г.Москвы по иску Петрова К.В. о взыскании денежных средств с Мищенко В.А. от 25 мая 2011 года было отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи от 27 декабря 2012 года ходатайство Петрова К.В. о принудительном исполнении на территории РФ решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 19 октября 2011 года было возвращено, в связи с неисполнением заявителем требований судьи, указанных в определении от 26 ноября 2012 года.

В частной жалобе Петров К.В. в лице своего представителя Баева С.А. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Возвращая ходатайство Петрова К.В., судья исходил из требований ч.2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994г., для Украины - 14 апреля 1995г.

Согласно п.2 ст.54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п.2 ст.53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст.411 ГПК РФ.

Так, из предоставленных материалов усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2012 года ходатайство Петрова К.В. о принудительном исполнении оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 26 декабря 2012 года устранить недостатки, изложенные в определении.

Определение от 26 ноября 2012 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению.

Однако, недостатки ходатайства о принудительном исполнении, изложенные в определении от 26 ноября 2012 года, Петровым К.В. устранены не были - официальный документ о том, что решение Алчевского городского суда Луганской области Украины от 19 октября 2011 года вступило в законную силу представлено не было, в связи с чем у судьи имелись основания предусмотренные ч.2 ст.136 ГПК РФ, для возвращения ходатайства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Петрова К.В. - Баева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: